Bail-in: как это уже было на кипре и в россии и что об этом думают в цб и асв

- kbrbank

Bail-in: как это уже было на кипре и в россии и что об этом думают в цб и асв

Ровно три года назад наибольшие банки Кипра прошли через процедуру bail-in, очень больного для клиентов, большая часть из которых — россияне. Сейчас воплотить данный инструмент желают и в Российской Федерации.

Но отечественная финансовая система уже проходила через опыт, похожий на bail-in: ровно 17 лет назад начала работу АРКО — корпорация, которая занималась реструктуризацией банков, пострадавших от кризиса 1998 года. Давайте отыщем в памяти, как реализовывался bail-in тогда и каким его видят регуляторы сейчас.

Юрий Исаев, председатель совета директоров национальной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»— Мы принимаем процедуру bail-in как дополнение к линейке инструментов, которая имеется у регулятора. Это совсем не есть заменой денежному оздоровлению, это легко дополнительная возможность при определенном стечении событий запустить механизм, что не позволит возможность банку совсем уйти в процедуру ликвидации.

Я считаю, что bail-in для физических лиц не придет в отечественную действительность. По причине того, что чтобы дойти до списания вкладов физических лиц, нам необходимо по всей логике и по закону списать все средства юрлиц, в случае если мы идем по очередности. А вдруг мы спишем все средства юрлиц, то данный банк не имеет никакого будущего, на мой взор.

Исходя из этого разглядывать эту процедуру списания вкладов физических лиц я бы в принципе пока не стал, учитывая то, что во всех тех случаях, каковые мы изучили и с которыми столкнулись, у нас всего 100 человек вкладывали больше 100 млн в банк. Да и то этих банков всего три, где такие вкладчики были сконцентрированы.

Мы можем передавать их по рыночной оценке из больного банка в здоровый, но делать этого мы не будем ни при каких обстоятельствах

В случае если же говорить о механизмах процедуры bail-in, то нам крайне важно обезопасисть ответ регулятора, по причине того, что в случае если позже будет возможность оспаривать его решения в суде, то лучше и не затевать. Мы столкнулись фактически с такой же проблемой в истории с передачей обязательств и активов, в то время, когда мы можем передавать их по рыночной оценке из больного банка в здоровый, но делать этого мы не будем ни при каких обстоятельствах. По причине того, что когда мы начинаем отдавать не по номиналу, тут же к нам обращаются вкладчики, приходят Счётная палата и прокуратура, и начинают выяснять, на каком основании мы обязательства и эти активы оценили ниже, чем по номиналу.

Исходя из этого нужно иметь в виду, что в случае если мы говорим о bail-in, то правила должны быть четкими и однозначными.

Алексей Симановский, первый помощник главы Банка России

— Я желал бы сообщить два слова по bail-in: в моем представлении, принципиально важно в первую очередь целеполагание — для чего это делается. Это нужно делать не чтобы спасти банк как банк. В случае если это делать, то чтобы создать лучшие условия вкладчикам и кредиторам этого банка.

Так как в случае если у банка отзывается лицензия, это указывает, что теряют весьма многие и довольно много. Это относится и тех физических лиц, каковые положили в банк и доверили банку средств больше, чем предполагает компенсация АСВ, и юридические лица. В случае если речь заходит о восстановлении банка, то появляется возможность, что все вернут собственные деньги.

Пускай это и будет не скоро. В этом замысле главное — создать процедурой bail-in условия чтобы была возможность возврата средств вкладчикам и кредиторам.

Один технический момент: в то время, когда Юрий Олегович Исаев говорит о списании средств юрлиц, речь не идет о том, что средства с кого-то списываются и куда-то переходят — в второй банк, условно говоря. Все средства остаются в том самом банке. Никто, никакой кредитор, никакой вкладчик собственный имущество не теряет — оно переходит из одной формы в другую.

И в то время, когда «отрастет» имущество этого самого банка — он санируется, оздоравливается практически, но на базе bail-in — оно, имущество, наполняется материальным содержанием.

Bail-in — сложная и третий момент

и острая тема: ясно, что в случае если у банка нет никаких шансов, с bail-in либо без bail-in, вернуть собственную деятельность в силу любых событий, то тогда, само собой разумеется, ненужно проводить любую процедуру оздоровления. Исходя из этого bail-in — сложная и острая тема, должно быть подробное и обстоятельное обсуждение, необходимо наблюдать на всех чертенят во всех подробностях, в случае если в принципе будет политическое ответ о том, дабы реализовать данный подход.

Эльман Мехтиев: «Bail-in — это не изъятие вкладов, а надежда для вкладчика банка».О том, из-за чего обсуждаемая на данный момент процедура bail-in не только не угрожает заинтересованностям вкладчиков, но и, напротив, дает им надежду, в интервью Bankir.Ru поведал вице-президент Ассоциации русских банков.

Прекрасно ли забыто старое?

Как «выручали» и «выручают» банки за счет клиентов в Российской Федерации

Первый опыт процедуры, напоминающей bail-in, был применен в Российской Федерации по окончании кризиса 1998 года, в то время, когда последовательность больших банков был на грани банкротства. В марте 1999 года начало работу национальное Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), в задачу которого входило поддержать банки, сломленные кризисом 1998 года. Всего АРКО совершило реструктуризацию 21 банка.

С шестью из них были заключены мировые соглашения между ними, АРКО и клиентами. Это были банки:

– АКБ «СБС-Агро»;

– банк «Российский кредит»;

– Башпромбанк;

– Дальрыббанк;

– Амурпромстройбанк;

– банк «Воронеж».

В рамках мировых соглашений были урегулированы более 1,15 млн требований кредиторов, объем задолженности по которым составил практически 83 млрд рублей, а также 7,4 млрд рублей перед частными вкладчиками и 6,2 млрд рублей — перед бюджетами всех уровней и национальными внебюджетными фондами.

Заключение мировых соглашений сделало вероятным погашение задолженности на существенно лучших условиях, чем при ликвидации банков

Согласно точки зрения специалистов, мировые соглашения разрешили обеспечить баланс заинтересованностей между всеми группами кредиторов. Заключение мировых соглашений и их утверждение в арбитражных судах сделало вероятным погашение задолженности перед каждой из категорий кредиторов на существенно лучших условиях, чем при ликвидации банков.

К примеру, банки «Воронеж» и Амурпромстройбанк выполнили собственные обязательства перед кредиторами — физическими лицами на 92,8% и 89% от суммы задолженности соответственно. Перед вкладчиками «СБС-Агро» задолженность была погашена на 85,3%. Для сравнения: если бы было издано постановление о ликвидации банка «СБС-Агро», то требования вкладчиков были бы удовлетворены не более чем на 40%.

Требования вкладчиков Амурпромстройбанка — на 51%. И это лишь требования кредиторов из физических лиц. Погашение задолженности перед юрлицами было бы нереально.

Как пример мирового соглашения возможно привести случай с банком «СБС-Агро». Это был особый случай в работе АРКО, потому, что банк владел громадной задолженностью (53,4 млрд рублей) при отсутствии адекватных по цене активов.

Итак, условия выплат физическим лицам исходя из мирового соглашения были следующими:

– 10% долга, но не более 20 тыс. рублей, вкладчик приобретает в наличных рублях;

– на оставшуюся сумму, кратную $1000, вкладчикам выдаются облигации внутреннего национального валютного облигационного займа РФ (ОВГВЗ) со сроком погашения в 2007 году;

– на оставшуюся сумму, не кратную $1000, выдается рублевой вексель АРКО со сроком погашения 10 месяцев.

Участникам ВОВ, пенсионерам по старости старше 70 лет, и калекам первой и второй групп осуществлялись полные выплаты в сумме до $10 000.

АСВ уже два раза прибегало к процедуре, похожей на bail-in

Но, уже в новой действительности Агентство по страхованию вкладов (АСВ) уже два раза прибегало к процедуре, похожей на bail-in, заявил глава АСВ Юрий Исаев. Основной экономист рейтингового агентства «Рус-рейтинг» Антон Табах пояснил Банкиру.Ру, что в Российской Федерации в ходе дискуссии таковой вариант, как конвертация средств на квитанциях в субординированные депозиты — долгие и списываемые при предстоящем ухудшении положения банка.

Он напомнил, в то время, когда эта схема использовалась на практике. Так, при санации банка «Таврический», где зависли 12,7 млрд рублей компании «Ленэнерго», были введены депозиты с рассрочкой на 20 лет. А при санации Фондсервисбанка в банке были заблокированы средства корпорации «Роскосмос» на 27 млрд рублей — их переоформили в депозит на 10 лет.

Денежный урок острова Афродиты

Хороший вариант обмена больших депозитов на банковские акции был реализован в 2013 году на примере двух банков Кипра. Тогда в следствии требования экономических правительства Европейского союза по сокращению затрат страны было решено «отрезать» часть от всех депозитов на квитанциях банков данной страны, практически экспроприировав средства со квитанций в банках.

Половину денег клиенты утратили уже в сам момент обмена, но их утешили фразой о том, что акция — вещь долговременного вложения, возможно, ее котировка еще и вырастет

В выполнение ответа правительства в марте 2013 года средства всех клиентов банков Laiki Bank и Bank of Cyprus были поделены на три условные части. Первую — до €100 тыс. вкладчикам банка вернули, другими словами выплатили наличными, потому, что как раз такую сумму возврата средств из банка гарантирует законодательство Европейского союза всем физическим и юридическим лицам. Вторую часть денег и оформили их в виде депозитов с разными, но достаточно продолжительными сроками погашения.

А вот третью часть средств на квитанциях в размере 47,5% в Bank of Cyprus принудительно обменяли на акции. Причем обменяли по номиналу, по €1 за акцию, не смотря на то, что на момент обмена балансовая курс акций была на уровне приблизительно €0,5. Об этом заявлял исполнительный директор Центра защиты прав инвесторов и акционеров банков Кипра Евгений Коган.

Он утвержает, что в итоге этого обмена «половину денег клиенты утратили уже в сам момент обмена, но их утешили фразой о том, что акция — вещь долговременного вложения, возможно, ее котировка еще и вырастет».

Альтернатива для того чтобы обмена пребывала в том, что правительство страны имело возможность решить о банкротстве этих двух банков. В этом случае, согласно точки зрения Евгения Когана, вкладчики взяли бы намного большие суммы, чем те, что им вернули, потому, что из конкурсной массы при банкротстве банков возможно было бы собрать куда больше наличности.

Европейский ЦБ очевидно не спешил выручать кипрские банки, поскольку знал, что главными держателями пассивов в том месте являлись клиенты пространства СНГ

Если бы Кипр не входил в зону евро, ЦБ Кипра имел возможность бы эмиссию денежных средств — и на полученные от этого деньги рассчитаться с вкладчиками, уверен Коган. «Да, это был бы весьма нехороший вариант, но лучше, чем принудительная конфискация средств. Но, увы, Кипр — это территория евро. И таковой вариант был уже неосуществим.

А европейский ЦБ очевидно не спешил выручать кипрские банки, поскольку знал, что главными держателями пассивов в том месте являлись клиенты пространства СНГ»,— заявлял Евгений Коган.

В ЕС отношение к средствам из бывших советских республик всегда было, мягко говоря, неоднозначным. Практически подразумевалось, что это «серые» деньги, размещенные на острове чтобы не платить с них налоги. А раз эти деньги «не весьма легальны», то возможно с ними и не особенно церемониться.

Загвоздка еще и в том, что сами обладатели акций были лишены права руководить своим пакетом бумаг

В итоге физическим и юридическим лицам — бывшим держателям депозитов в Laiki Bank вернули только по €100 тыс. Остальные деньги также преобразовали в акции Bank of Cyprus. Новым обладателям начало принадлежать 18% акций Bank of Cyprus.

Причем эти акции были не зачислены на любой персональный счет клиента, что держал депозиты в Laiki Bank, а собраны в единый пакет. Загвоздка еще и в том, что сами обладатели акций были лишены права руководить своим пакетом бумаг — акции были переданы в управление госслужащим страны. И конечно, что этим пакетом госслужащие голосовали не так, как было бы выгодно «акционерам невольно», а как выгодно этим госслужащим.

Летом 2014 года достаточно быстро совет директоров банка Bank of Cyprus решил безотлагательно докапитализировать банк методом выпуска дополнительных акций на сумму €1 млрд. Сделано это было под давлением денежных правительства Европейского союза; официальная обстоятельство — повышение капитала банков нужно для прохождения ими стресс-тестов ЕЦБ.

Возможно было поступить вторым методом, более цивилизованным — для начала обратиться к уже имеющимся у банка акционерам и предложить им выкупить эмиссию

Согласно точки зрения Евгения Когана, возможно было поступить вторым методом, более цивилизованным — для начала обратиться к уже имеющимся у банка акционерам и предложить им выкупить эмиссию. По закону надеется так: текущие акционеры банка должны взять более привилегированные условия. Все остальные — подняться в очередь и брать уже те бумаги, на каковые не найдется спроса у действующих акционеров.

Но совет директоров банка отправился вторым методом — он внес предложение эту эмиссию выкупить европейским и американским институциональным инвесторам. Другими словами 80% эмиссии выяснилось сосредоточено в руках пенсионных фондов из америки и Европейского союза, тем самым размывая пакет русских держателей акций банка.

В итоге, хоть и утратив часть денег, 21 тыс. новых акционеров Bank of Cyprus взяли 81,4% акций банка. Но у россиян нет контроля над обстановкой. В совете директоров Bank of Cyprus им в собственности на данный момент лишь пять мест из 14.

Исходя из этого они не определяют политику кредитного учреждения, к примеру для конвертаций проблемных акций в «живые» деньги. Людям, ставшим невольно акционерами банка, было предложено приобрести оставшиеся от эмиссии 20%.

ЦБ посчитал все деньги

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: