Блокируем всех, или правоприменительная практика законодательства по под/фт

- kbrbank

Блокируем всех, или правоприменительная практика законодательства по под/фт

Представители бизнеса жалуются на банки, злоупотребляющие своим правом на блокировку квитанций по подозрению в вызывающих большие сомнения операциях.

Об этом юрист Наталья Табаченкова поведала в собственном выступлении на конференции АРБ по выполнению банками требований законодательства по ПОД/ФТ. Приводим ее доклад с малыми сокращениями.

Не обращая внимания на то что в средствах массовой информации неизменно говорят об ускорении роста поизводства как первостепенной задаче, мы видим несдерживаемое, гипертрофированное использование банковской силы.

Как показывает опыт, большая часть этих лиц попали в тёмный перечень по сомнениям и подозрению банка

Желаю обратить внимание на последние статистику Центрального банка, каковые преподносятся как достижение в области борьбы с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Целых 230 тысяч клиентов получили отказ в совершении операций и попали в тёмный перечень, что в скором будущем будет доведен до всех банков России для отказа в работе с этими клиентами. Вследствие этого появляется вопрос: кого из этого перечня больше?

Тех, кто финансирует терроризм либо отмывает доходы? Либо все эти клиенты, 230 тысяч, вправду виновны в каких-то операциях, в отношении них имеется решения суда, возбужденные уголовные дела? Вот эта статистика была бы реально занимательной! Но, как показывает опыт, большая часть этих лиц попали в тёмный перечень по сомнениям и подозрению банка. По показателям, показывающим на необыкновенный темперамент сделки. По операциям, каковые смогут соответствовать параметрам сомнительности.

Блокируем всех — а что если из тысячи невиновных найдется один виновный!

Появляется вопрос, глубокоуважаемые Национальный банк и Росфинмониторинг: как дальше трудиться? Всем ясно, что без банковских квитанций ни юридические, ни физические лица не смогут полноценно осуществлять деятельность. Тем более что банки на данный момент используют в отношении физических лиц повышенную рабочую группу, если они рассчитываются наличными финансовыми средствами.

При блокировке квитанций банки обычно не растолковывают обстоятельство, указав, что они не обязаны это делать ни в письменной, ни в устной форме. А вдруг растолковывают, то маленькой фразой: это сделано в рамках 115-ФЗ.

Желаю на конкретном, настоящем примере добросовестного клиента продемонстрировать, как трудятся на данный момент банки в рамках мероприятий 115-ФЗ. Жила-была организация, которая достаточно удачно до введения трансформаций в закон развивалась, создавала новые рабочие места, организовывала производственные площадки, получала недвижимость и оборудование, платила систематично налоги, принимала участие в национальных закупках, приобретала госсубсидии. У нее, конечно, были замыслы на будущее.

И банки в то время приходили и давали собственные удачные предложения, дабы она трудилась лишь с ними.

Деятельность организации все равно была заблокирована за операцию в 40 тысяч рублей

Но по окончании того как начали вноситься трансформации в 115-ФЗ, начались и неприятности. Почему-то лимит на получение наличных денежных средств понижался, а тариф нелогично увеличивался. Организации было нужно, как говорится, трудиться на банки. Систематично при какой-то вызывающей большие сомнения операции приходилось предоставлять громадный количество документов. Иногда одних и тех же и за громадный период времени деятельности.

И банк не интересовало, что эти документы ему уже много раз предоставлялись, у него — требование 115-ФЗ.

Однако, деятельность организации все равно была заблокирована за операцию в 40 тысяч рублей.

Компания прошла все судебные тяжбы. Все инстанции подтвердили незаконные действия банка. Но, однако, затем банк, заметив, что в судебной тяжбе он проиграл, начал второй прессинг.

Он начал писать в налоговый орган, дабы тот проверил кассовую дисциплину данной организации. Налоговый орган это сделал, проверил и нарушений не отыскал. Банк начал писать в лицензионный комитет — в том месте отказали в проверке, поскольку она проводилась ранее и нарушений кроме этого не было распознано.

Органы прокуратуры нам четко сообщили: эта статья не работает

Помимо этого, данный банк был обязан судом возобновить работу по банковскому счету в отношении данной организации. И в то время, когда организация пришла и заявила, что готова дальше трудиться по этому счету, банк заявил: мы не знаем, будем ли мы вам разрешать осуществлять операции. В случае если мы вам опять заблокируем счет, вы опять отправитесь дальше судиться.

Другими словами организации было нужно бы судиться по каждой операции по блокировке!

Как нам дальше планировать бизнес? Как нам дальше трудиться с банком? Имеется ли какой-то механизм, предусматривающий ответственность банка за приостановление деятельности и незаконные блокировки организации?

Да, у нас имеется уголовная статья, которая обязана завлекать лиц, каковые реализовывают воспрепятствование предпринимательской деятельности. Но органы прокуратуры нам четко сообщили: эта статья не работает.

Желаю обратить внимание, что имеется таковой вид деятельности, как перевозки грузов. Значительно чаще этим занимаются личные предприниматели, каковые выбирают себе такую совокупность налогообложения, как патент. Эта совокупность не предусматривает ведение бухгалтерского и налогового учета. Предприниматели не обязаны собирать квитанции, соглашения, расходные документы для исполнения собственной деятельности.

Их высвободил данный особый налоговый режим. Но банки этого не знают! Банки требуют от таких предпринимателей дать документы о денежно-хозяйственной деятельности.

Под критерии сомнительности подпадает каждая операция, не считая зарплатной либо налоговой

Разумеется, что такие предприниматели эти документы дать не смогут. И вдобавок чаще — предприниматель сам уходит в рейс, и у него физически нет возможности дать их в срок, что показывает банк. И a priori получается, что личному предпринимателю сходу блокируются счета, он попадает в стоп-лист и теряет бизнес.

Все знают, что под критерии сомнительности, с позиций Центрального банка и Росфинмониторинга, подпадает каждая операция не считая зарплатной либо налоговой. На это Национальный банк может заявить, что советы для банков говорят об оценке совокупности всех факторов. Но, конечно, для банков, нижестоящих, каковые конкретно трудятся с клиентами, совет носит приказной порядок — чтобы не лишиться лицензии.

Существует последовательность видов деятельности, каковые a priori подпадают под банки — и сомнение не открывают новые счета, и блокируют действующие. В случае если, к примеру, организация занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке, реализации лома тёмных и цветных металлов, причем это лицензируемая деятельность, то, согласно точки зрения банка, она конкретно легализует и отмывает доходы и финансирует терроризм.

в один раз при обращении к начальникам одного из банков нам ответили, что «металла в стране в далеком прошлом нет». Иными словами, компании-металлосдатчики отгружают на металлургические фабрики воздушное пространство, фабрики им за данный воздушное пространство платят и из воздуха делают металлоизделия. В случае если детально изучить специфику бизнеса таковой организации с учетом сегодняшних трансформаций законодательства, то возможно заявить, что это совсем не несложный бизнес в плане выполнения всех требований.

По критерии сомнительности подпадает каждая операция, не считая зарплатной либо налоговой

При обращении в банки эти организации показывали на то, что их вид деятельности не существует без наличных денежных средств, пока банки не смогут дать услуги терминала в обратном финансовом обороте. Пришло физическое лицо, сдало лом, засунуло карточку в терминал — и ему на счет поступили финансовые средства. Но ужасное слово «наличка» равносильно слову «правонарушение».

И банки говорят: а вы им так перечисляйте, со собственного счета на счет физлица. Попытались, но человек приобретает деньги не сходу, а спустя некое время. И когда этому человеку поступают деньги за металл, ему блокируется счет.

Что делать? Возможно ли придумать какие-нибудь адекватные четкие требования?

У банков имеется еще такое вывод, что организация, которая имеет минимальный уставный капитал (для ООО это 10 тысяч рублей), подпадает под критерий сомнительности. Что же для того чтобы полезного для организации приносит повышение уставного капитала? Законом предусмотрено право иметь минимальный уставный капитал. Требование закона не нарушается.

Но, однако, банк упорно рекомендует оставшимся в живых клиентам поменять уставный капитал в сторону повышения.

Из-за чего эти организации-логисты должны платить от всего оборота, не смотря на то, что это совсем не доход и не их деньги?

Следующий момент. Банки требуют от организаций повышения налоговой нагрузки от оборота денежных средств, проходящих по счету. На каком основании они придумывают собственную совокупность налогообложения, которая не соответствует требованиям Налогового кодекса?

Существует большое количество видов операций, каковые проходят через счета организаций транзитом. Их нельзя отнести к доходам, в противном случае появляется двойное, в противном случае и тройное налогообложение, что не разрещаеться налоговым законодательством. К примеру, существуют организации, каковые занимаются логистикой перевозок. По сути, у них по квитанциям проходят деньги транзитом для конечных грузоперевозчиков, каковые являются конечными налогоплательщиками.

А их доход — маленькая дельта. Так из-за чего эти организации-логисты должны платить от всего оборота, не смотря на то, что это совсем не доход и не их деньги?

Иными словами, банки действуют по принципу: «Моя корова — желаю дою, желаю зарежу».

Инструктаж ПОДФТ 05 февраля 2015

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: