Если хотите избавиться от клиента — запрашивайте у него все, пока он сам не уйдет

- kbrbank

Если хотите избавиться от клиента — запрашивайте у него все, пока он сам не уйдет

Код 6001 — «Странные операции клиентов банков». Портал Bankir.Ru начинает обзор тем, каковые обсуждают на отечественном форуме банкиры — специалисты рынка. Начинаем мы со сложной темы — показателей вызывающих большие сомнения операций, каковые по закону №115-ФЗ должны пресекаться банками чтобы перекрыть каналы обналички денег и пресечь финансирование терроризма.

Мы отобрали пара самый обсуждаемых на форуме за последние полгода тем.

Самый верный ответ на вопрос, задаваемый на форуме (как избавиться от клиента, в случае если его в чем-то подозреваешь),— «запрашиваем все без исключение, пока он сам не уйдет». А вдруг клиент обычный и банк заинтересован в удержании для того чтобы клиента, то банк обязан контролировать операции клиента, каковые, мягко говоря, чем-то кажутся необычными, без лишнего рвения и без фанатизма.

Участники форума по теме странных отмывания и сделок доходов, взятых преступным методом, свято уверены — и твердо стоят на своем мнении — при ответе вопроса о том, кто обязан извещать клиента, что тот взял «тёмную метку». В случае если банк признает клиента уличенным в обналичивании неправомочности сделок и денежных средств, то при закрытии счета с клиентом, попавшим в тёмный перечень, общается работа безопасности банка, а никак не клиентский менеджер.

История номер один. Вывод средств за предел в промышленном масштабе под видом кредитования нерезидента

Кое-какие темы на форуме прямо кипят страстями. Так, участник форума задаёт вопросы: коллеги, выскажите собственный вывод по коду 1591 «Предоставление клиентом-резидентом нерезиденту денежных средств согласно соглашению займа, по которому нерезидентом не выполнены обязательства по их возврату». В банке, задавшем вопрос, мнения разошлись.

  1. В случае если уже имеется контракт займа, по которому наступила просрочка, а наряду с этим резидент нерезиденту опять выдает по этому же контракту средства, то это подозрительно!
  2. Сумма согласно соглашению займа выдана единовременно вся, и вот наступила просрочка. Имеется вывод, что в момент наступления просрочки нужно признать операцию выдачи займа пятилетней давности странной.

«Попахивает ли это выводом денежных средств?» — задаёт вопросы человек из банка.

Это именуется не «попахивает» — это именуется значительно несложнее: «вывод средств без санкций со стороны фискальных и силовых органов РФ». Человек развивает собственную идея так: раньше были «тупари», они делали договор на импорт либо на оказание услуг нерезидентам. И равно как и данный резидент-займодавец, «тупо выводили» деньги «по 100%-ной предоплате в соответствии с условиям договора».

Время от времени кроме того показывали, что срок поставки товара — три года, а вдруг нужно, «то продлим хоть на какое количество лет».

Но для таких в ФЗ №173 имеется ст. 19, ч. 1, п. 2 и ч.1.1, п. 2 плюс в Кодексе административных правонарушений (КоАП) — ст. 15.25, ч. 5 — штраф от 3/4 до одного размера «выведенной суммы».

Контроль за сроками возврата денег «за не ввезенный в контрактные сроки товар либо оказанные нерезидентом услуги» жестко ведется валютными контролерами банков. Правильнее, кроме того ни ими, а программой, клиент которой — ЦБ РФ, в которую валютные контролеры информацию о сроках и платежах репатриации предоплаты.

В случае если выводить деньги под «фальшивый заем нерезиденту», то ответственности за таковой «наглеж» не предусмотрено

Но так как на данный момент «тупари» поумнели, продолжает банкир. По окончании того как они были пара раз «нахлобучены фискалами на нарушение требований о репатриации», они также стали читать и ФЗ-173, ст. 19, и КоАП, ст. 15.25, п. 5. И просекли, что в случае если выводить деньги «под фальшивую внешнеторговую деятельность» (фальшивый ввоз товаров и услуг), то им будет «а-та-та» от фискалов.

Так предусмотрено КоАП и ФЗ-173 (орфография и пунктуация форума сохранены).
А вот в случае если выводить деньги под «фальшивый заем нерезиденту», то ответственности за таковой «махровый наглеж» не предусмотрено.

В смысле, «пока не предусмотрено». В проектах трансформаций к ФЗ-173 уже давно имеется тема: занести в ст. 19 «невозврат займа, предоставленного нерезиденту».

Ну, а до тех пор пока «проект имеется проект, значит, это фигня, а деньги нужно выводить прямо на данный момент» — то, конечно же, дырой в законодательстве нужно пользоваться.

Особенно в случае если банковские финмониторщики продолжительно раздумывают и ищут каких-то оправданий для таких наглецов.

Ну, желает кто-то из клиентов выгнать за границу денег под заем — так спроси его: «А на кой давать заем нерезу-то? Что вас обоих связывает, продемонстрируйте бумаги. Какой от этого будет профит для вас обоих, продемонстрируйте бумаги. И где забрал столько свободных денег, дабы их кроме того не положить в отечественный банк на данный же срок, а нужно как раз выгнать нерезу? Неужто так будет выгоднее»? Ан нет — банковские финмониторщики вычисляют в противном случае.

Они так как говорят: «Конечно же, мы бдим, а как же в противном случае? Мы же его сильно контролируем — через пять лет по окончании успешного отмыва всей суммы, упомянутой в контракте псевдозайма, мы целых два раза запросили допсоглашение о продлении сроков псевдовозврата псевдозайма!» Они говорят: «У нас, дескать, фиг отмоешь!..» А настоящие отмывальщики об этих псевдодостижениях кроме того не подозревают.

Коллеги, как нужно функционировать — сразу же, прямо при попытке оформлении в банке ПС вида «5». В противном случае так и станете ожидать еще пять лет, еще «несколько раз запрашивать допсоглашения» на тему: «Желаете продления сроков, в то время, когда возвратится заем? Да нате, отвяжитесь лишь».

До тех пор пока станете искать другие оправдания-отмазки и проводить псевдоразбирательства, через ваш банк возможно будет тихо «выгонять деньги в неограниченных количествах и хоть куда», констатирует форумчанин.

История номер два. Один «физик» всегда перечисляет солидные суммы громадному кругу вторых физических лиц

Форумчанин констатирует таковой факт: банк проанализировал операции физического лица, распознал перечисление денежных средств солидному числу вторых физических лиц. «Операции очевидно вызывающие большие сомнения; маловероятно, что имеется логическое объяснение их совершения», — отмечает создатель вопроса. И задаёт вопросы у сотрудников: как вычисляете, в таких случаях вернее официально отказывать в совершении текущей операции и сходу настучать (в Росфинмониторинг.— Bankir.Ru) либо все-таки разрешить провести текущие операции, направить клиенту запрос и лишь позже настучать, в то время, когда клиент не сможет дать разумное объяснение?

«Разрешим совершить операцию, клиент возьмёт запрос — и больше мы клиента не заметим, я думаю»

На это сотрудники отвечают, что разумнее сперва отправить запрос. «Что именно о сроках запроса написано? В случае если на усмотрение банка — то возможно сделать запрос, и дать клиенту на ответ два-три дня», — говорит один банкир. На это создатель вопроса отвечает, что, к сожалению, правила дают для ответа на таковой запрос клиенту семь календарных дней. «Разрешим совершить операцию, клиент возьмёт запрос — и больше мы клиента не заметим, я думаю», — вычисляет человек.

«Я бы взяла платежку от клиента, тут же всучила ему запрос на предоставление документов по источнику денежных средств, экономическому смыслу проводимой операции по данной п/п, со сроком предоставления „сейчас”, при неполучении документов — отказ», — рекомендуют из другого банка.

«Поручение на операцию уже поступило в банк-клиент, так что всучить запрос до принятия платежки не окажется», — отвечает создатель поста. И додаёт, что, по всей видимости, все склоняются к следующей практике: сперва в обязательном порядке запрос, а уже позже какие-то действия в отношении клиента.

На это второй банкир даёт предупреждение, что в случае если у клиента внезапно найдется обоснование его поведения, а ему в проведении операции отказано, то клиент легко может на банк в суд подать. «Жалобы писать будет. ЦБ на данный момент на них весьма скоро реагирует. Исходя из этого у вас должны быть основания, так сообщить, чтобы было чем крыть»,— отмечают коллеги.

История номер три. В случае если клиент — не банк не предоставляет отчетность

Клиент предотвращён, что он может своим нежеланием сдавать в банк отчетность попасть в список «прачечных» — банк его об этом предотвратил, и на этом работа банка выполнена

На форуме задают вопросы: кто-либо из банков сталкивался с тем, что у банка имеется клиенты, каковые имеется вот в таком списке: «Список некредитных денежных организаций, осуществлявших операции по банковским квитанциям и не представивших отчетность по форме 04020001 „Информация о суммах и видах операций с финансовыми средствами некредитных денежных организаций” (потом — отчетность). Задавший вопрос банкир пишет, что распознали для того чтобы клиента, вот сейчас считаюм, что с ним делать. «У кого какие конкретно имеется мысли?» — задаёт вопросы топикстартер.

На это приходит ответ от другого форумчанина, что у него также имеется клиент из данного списка. «Позвал, вручил письма и копию Указания Банка России под роспись — и все». Дескать, клиент предотвращён, что он может своим нежеланием сдавать в банк отчетность попасть в список «прачечных» — банк его об этом предотвратил, и на этом работа банка выполнена.

Второй форумчанин предлагает в этом случае повысить риск на данного клиента, проявлять повышенное внимание к операциям клиента, иметь в виду, что ЦБ будет смотреть за таким клиентами данного банка по операциям через корсчет банка, из которого задан вопрос,— и давить на клиента, дабы исправился.

История номер четыре. 25 миллионов рублей., прогнанные через счет юрлица, трудящегося по патентной совокупности налогообложения

Имеется у банкиров и вопросы к сотрудникам о клиентах — юридических лицах, каковые трудятся по патентной совокупности налогообложения. Приводится пример: клиенту выдан патент на перевозку грузов. По патенту возможно вероятный к получению доход равен 1,8 миллионов рублей. за год.

По счету за данный период приход 25 миллионов рублей. и по книге доходов также. «Не могу осознать, это естественно, что ИП платит 6% с потенциального дохода, а не с настоящего, кроме того не обращая внимания на то, что настоящий доход во столько раз превышает потенциальный?» — задаёт вопросы у сотрудников эксперт банка.

В случае если у клиента не превышено количество работников (15 человек) и не превышен годовой доход в 60 миллионов рублей. (другими словами предприятие подпадает под такое, которому дано платить налоги по патентной схеме.— Bankir.Ru), то все законно, отвечают на форуме. Патент платится авансом, и доход может как быть, так и не быть. «В вашем случае я бы запросила ПТС на копии и машины путевых страниц, товарно-распорядительных документов, среднесписочную численность с отметкой налоговой (другими словами документы, подтверждающие реально проводимую деятельность.— Bankir.Ru).

На это пришел таковой ответ: «Поверьте, я ежедневно вижу настоящие перевозки грузов. В случае если в том месте один шофер, больше 2 млн не окажется никак»

И позже просчитала бы среднее по рынку — может ли быть на рынке так, как это происходит у клиента, либо же это обналичка»,— отвечают в форуме. Еще рекомендуют послать к такому клиенту работу безопасности банка, поскольку 25 миллионов рублей., проходящие по счету,— это важная сумма. «В случае если таковой клиент несколько, ожидайте запроса»,— вычисляют коллеги, от ЦБ и Росфинмониторинга.

На это топикстартер отвечает, что клиент, трудящийся по патенту, сотрудников в штате не имеет, нанимает водителя согласно соглашению оказания услуг. ПТС, права, контракты по деятельности банк запрашивал. «Осознаю, что не чисто, но не знаю, за что официально зацепиться»,— отвечает создатель вопроса.

На это пришел таковой ответ: «Поверьте, я ежедневно вижу настоящие перевозки грузов. В случае если в том месте один шофер, больше 2 млн не окажется никак».

История номер пять. В то время, когда клиент беспроцентно кредитует вторых

У банка имеется клиент — личный предприниматель, что на собственный счет приобретает беспроцентные займы от ИП, после этого в тот же сутки переводит их (в той же сумме) по контрактам беспроцентного займа вторым ИП и юридическим лицам. Банкиру на форуме отечественного портала такая обстановка думается странной, поскольку действия клиента не имеют экономического смысла. «Сходу сообщу, что клиент уперся и на запрос пояснить обстановку нас отправляет — дескать, мои личные, что желаю, то и делаю. Может, я уже загоняюсь и ничего для того чтобы тут нет?» — задаёт вопросы банкир совета у сотрудников на форуме.

«Не ответит — выгружайте. А принесет новый платеж — отказывайте и расторгайте контракт. В итоге, вы действуете строго по закону

На это приходит ответ, что по формальным показателям это незаконная банковская деятельность. «Разовые займы — это естественно, а вдруг это главная деятельность, то на нее нужно приобретать лицензию», — отвечают в форуме на вопрос. Создатель вопроса отмечает, что они и имеется разовые, но различным лицам. «Разовые — это в то время, когда один-два займа в год, а в то время, когда ежедневно по два-три займа, это уже бизнес», — ответили автору поста и порекомендовали еще раз написать клиенту банка запрос об экономическом смысле таковой деятельности. «Не ответит — выгружайте.

А принесет новый платеж — отказывайте и расторгайте соглашение. В итоге, вы действуете строго по закону»,— отвечают на форуме.

История номер шесть. Ну легко клиенту так комфортно

Но имеется и простые случаи настоящей работы клиентов, а не обналички. И это радует.

«Коллеги, поделитесь опытом, может, кто сталкивался… Клиент — юрлицо открывает в банке дюжина расчетных квитанций (в одном банке, и не спецсчетов, а простых расчетных), говорит, что ему так комфортно вести бизнес. Раньше с таким не сталкивались, по клиенту вопросов до тех пор пока нет, но, может, какая новая схема?»

Было, что клиент открыл около пяти квитанций, отвечают автору вопроса. Легко клиенту так было эргономичнее вести расчеты — на каждую точку продаж собственный счет. Быть может, у вашего также имеется объективные обстоятельства, тем более в случае если клиент большой и к нему нет вторых претензий.

«Задали вопрос бы у клиента обстоятельство — они в большинстве случаев не скрывают»,— отвечает второй банкир.

SURICATE — Les Dissociés / The Nobodies

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: