Как банкротятся строительные компании

- kbrbank

Как банкротятся строительные компании

Процессы о банкротстве между участниками строительного рынка становятся одним из самых популярных и действенных способов взыскания долгов. Под дамокловым мечом оказываются не только небольшие игроки, но и именитые застройщики. Но, как показывает опыт, долги возвращают сразу после подачи иска.

Сейчас возможность банкротства для застройщика – риск, скорее, не предпринимательский, а репутационный. Одно только упоминание в массмедиа о нависшей угрозе может принести компании многомиллионные убытки. Не смотря на то, что многие сохраняют надежду, что об этом никто не напишет. Либо попросту не увидит.

Если судить по количеству так и не дошедших до рассмотрения дел о банкротстве, о репутационных рисках заботятся не все. «Бюллетень Недвижимости» решил узнать, кого из трудящихся сейчас застройщиков Санкт-Петербурга имели возможность обанкротить и вправду ли процесс об объявлении несостоятельности – один из самых действенных способов борьбы с нерадивыми партнерами.

Игры в несостоятельность 

Иски о банкротстве довольно часто подают солидные строительные организации в отношении собственных подрядчиков. Так, в различное время инициаторами сходу нескольких дел о банкротстве были структуры Группы ЛСР – компании подавали иски о несостоятельности ООО «СК “Импульс”», ООО «Торговый дом “Сигма”» и других, менее больших компаний. Как говорил коммерческий директор ОАО «Победа ЛСР» Сергей Бойко, предприятия Группы ЛСР иногда вынуждены обращаться в арбитражный суд за взысканием долгов со собственных партнеров. «В случае если же компания отказывается выполнять ответ арбитражного суда о погашении задолженности, мы подаем иск о ее банкротстве», – пояснил он.

Припугнув исками о банкротстве, деньги взяли пара участников ЛЭК, решивших отказаться от квартир по окончании того, как в следствии кризиса цены на жилье упали.

Компанию «Импульс» пробовали обанкротить десятки партнеров, каковые потребовали от застройщика от 300 тыс. до 5 миллионов рублей. Иски подавали БЭК 2, РОДС, «Трункус», «РосСталь Северо-Запад», «Биоэкология», «Автокран Аренда», «Ростехснаб», «Торговый Дом СтройТеплоИзоляция», «Рамирент».

Как заявлял финдиректор СК «Импульс» Денис Наливайко, дело о банкротстве появилось по причине того, что сходу пара юридических компаний обратились к кредиторам «Импульса» с предложением инициировать процесс несостоятельности. «Самое неприятное, что они завлекали к процессам участников, каковые кроме этого потребовали с нас денег. Но так как их средства уже положены в стройку. Не могли же мы вернуть им деньги частью выстроенной стенки либо арматурой!

На мой взор, эти граждане попросту вредят вторым соинвесторам», – негодовал Денис Наливайко. Потом «Импульс» всецело рассчитался со собственными кредиторами.

В октябре прошлого года на грани банкротства выяснилось ЗАО «ЮИТ Лентек». Один из подрядчиков данной компании – ОАО «Возможность» – продолжительное время не получал денег за работы по благоустройству. Стороны не могли решить, кто, кому и какое количество обязан: застройщик обвинял собственного контрагента в срыве сроков, но в итоге суды всех трех инстанций признали правоту «Возможности».

Долг заплатили только по окончании подачи иска о банкротстве «ЮИТ Лентек».

Систематично происходят попытки обанкротить структуры объединения «М-Индустрия». Летом 2009-го в арбитраж поступило прошение о банкротстве ЗАО «М-Индустрия». Истцы – Вера Короткевич, Ирина и Кирилл Стеховские, каковые купили жилье в комплексе «Дом со львами» на улице Танкиста Хрустицкого, 62.

Но, граждане изначально заявляли о том, что банкротить компанию не желают, а поданный иск – единственный метод получить от нее деньги за возвращенную назад застройщику некачественную квартиру. В мае прошлого года дело прекратили – «М-Индустрия» выплатила требуемую сумму. А сравнительно не так давно арбитраж начал разглядывать дело о несостоятельности ЗАО «Строительное объединение “М-Индустрия”».

Обанкротить структуру одноименной группы компаний пробует личный предприниматель Александр Анфалов, которому компания задолжала более чем 44 миллионов рублей. Он утвержает, что структура «М-Индустрии» обязана ему 44,2 миллионов рублей. согласно соглашению облигационного займа. Этот факт, он утвержает, что подтверждается ответом Муниципального суда Санкт-Петербурга, что, действительно, «М-Индустрия» пробует оспорить в надзорной инстанции – дело разглядят 2 марта.

В случае если «М-Индустрия» не возвратит деньги, в компании начнется процедура банкротства: Анфалов настроен более чем решительно. Однако представитель строительного объединения «М-Индустрия» пробовал просить о проведении совещания в закрытом режиме. Он утвержает, что процесс о банкротстве – это коммерческая тайна компании.

Но дело о банкротстве дочки одного из фаворитов строительного рынка Санкт-Петербурга суд не счел тайной. Совещание вели в открытую, но решили отложить – до того момента, пока надзорная инстанция вынесет ответ по делу о взыскании долга. По существу процесс состоится 19 апреля.

Но, процессы о банкротстве строительных компаний – не всегда лишь метод взыскания долгов. С усугублением кризисных явлений в отечественной экономике рынок Санкт-Петербурга покидают все новые строительные организации.

В первую очередь кризиса обанкротились такие гиганты строительного комплекса, как ЗАО «Строймонтаж», ИВИ-93, пара компаний мельче – ЗАО «ИК “Павловский посад”» (пробовала строить жилой комплекс «Бель-Виль»), «Источник-Строй» (покинул незавершенным комплекс «Кассиопея», что сейчас пробует достроить ЖСК участников). Среди банкротов – и ООО «Денежная несколько “Плазма”», которая реализовывала квартиры в комплексе «Каскад» на Выборгском шоссе, 140. Недострой сейчас дробят кредиторы и дольщики банкрота.

И это – лишь самые громкие дела о несостоятельности, попавшие в поле зрения СМИ.

Спорный вариант

С юридической точки зрения заявления о банкротстве – далеко не самый действенный способ взыскания долгов. Однако многие участники рынка недвижимости вынуждены прибегать к данной процедуре – иными методами деньги бывает не взять. Комичность обстановки в том, что обычно сумма долга не превышает пару-тройку сотен тысяч рублей – деньги, по меркам строительного бизнеса, очень скромные.

Но долги не отдают до последнего. Золотое правило бизнеса гласит: полученная сейчас

сумма больше той же, взятой на следующий день. Для должников это указывает, что заплатив на следующий день, возможно сэкономить. По словам управляющего партнера юридической компании Rightmark group Михаила Бойцова, основная опасность для должника при банкротстве – утратить контроль над компанией. «При введении внешнего управления либо конкурсного производства председатель совета директоров предприятия отстраняется от управления. Полномочия хозяина компании, ее участников и акционеров значительно ограничиваются.

Очевидно, утрата контроля над активами – обстановка очень малоприятная. Как раз исходя из этого должники довольно часто погашают долги сразу после подачи исков о банкротстве в их отношении», – поясняет Бойцов.

Подавая прошение о банкротстве, кредитор обязан осознавать: возможность возвратить деньги (если он небольшой) мала. Должник либо другие кредиторы, каковые требуют бульших сумм, попытаются применять обстановку в собственных целях. Кредитор с небольшим долгом не сможет забрать процедуру под собственный контроль – из-за изюминок законодательства о банкротстве.

Помимо этого, по окончании начала банкротства срок возврата долга значительно увеличивается – деньги нужно будет взыскивать в течение нескольких лет.«С юридической точки зрения подача заявления о банкротстве не более надежный метод возвратить деньги, чем обращение в суд с простым иском о взыскании. В последнем случае возможно взять собственные деньги из всего состава имущества должника. И наряду с этим – не принимать во внимание с другими потенциальными кредиторами данной же компании», – говорит юрист компании «Пепеляев Групп» Олеся Шестакова.

«Разглядывать закон о несостоятельности в качестве инструмента возврата денег возможно только при банкротстве больших либо средних компаний с громадным числом активов, каковые будет тяжело вывести. Но и в таковой ситуации банкротство – крайняя мера. Самым стремительным и результативным методом взыскания долга при верном подходе есть аккуратное производство.

Не смотря на то, что в этом случае нужно всегда контролировать действия приставов-исполнителей», – резюмирует Михаил Бойцов.

Однако, как свидетельствует начальник корпоративной практики компании «Пепеляев Групп» Андрей Пеховский, как правило процедура аккуратного производства неэффективна. «Установленный законом двухмесячный срок взыскания долга фактически ни при каких обстоятельствах не соблюдается. Довольно часто из-за бездействия приставов должник успевает вывести активы», – поясняет Пеховский.

Как вариант, возможно реализовать долг коллекторскому агентству – при таких условиях кредитор приобретает деньги и не тратит время на взыскание долга. Действительно, подобные структуры берут долги со большим дисконтом, размер которого зависит, а также, от возможностей ее взыскания.

Специалисты уверены: в качестве сугубо юридической меры процедура банкротства (но, как и аккуратного производства) может не дать нужного результата. Действенных способов взыскания подтвержденных судебными ответами долгов в Российской Федерации нет.

Дело в чувствах

Иначе, само прошение о банкротстве часто является эффективным методом эмоционального действия на должника.

«Для взыскания долга прошение о банкротстве может дать итог как психотерапевтическая мера. Иск о несостоятельности формирует компании репутацию ненадежного контрагента. Более того, это может стать основанием для отказа в предоставлении кредита.

Банк может настойчиво попросить досрочно возвратить уже выданные займы. В большинстве случаев, к должнику начинают обращаться и другие кредиторы, каковые в другой ситуации не торопились бы с подачей исков», – говорит Олеся Шестакова.

Недавние трансформации, внесенные в закон о банкротстве, разрешают привлекать к субсидиарной ответственности начальников компании – соучредителей, председателя совета директоров и тех, кто каким-либо образом может оказать влияние на принятие ответов в компании. Причем – кроме имущественной – начальников структуры возможно привлечь и к суду. «Инициировать процесс несостоятельности имеет суть и в качестве меры давления.

Довольно часто у компании-должника отсутствуют деньги и высоколиквидное имущество, но имеется другие активы – долговременные договора, права на землю либо иную недвижимость. В большинстве случаев при таких условиях участники вносят в компанию дополнительные средства и погашают долг, дабы прекратить банкротную процедуру», – поясняет старший юрист практики по инвестициям и недвижимости юридической компании «Качкин и Партнеры» Юрий Халимовский.

Прошение о банкротстве кроме того из-за маленького, по строительным меркам, долга может вызвать вправду неприятные последствия. Подтянутся другие кредиторы, банки потребуют досрочно вернуть кредиты, и в итоге компания может оказаться на грани настоящего банкротства. По закону о несостоятельности дело возможно инициировать, в случае если размер долга превышает 100 тыс. руб. а период просрочки – три месяца.

Большая часть опрошенных «Бюллетенем Недвижимости» участников строительного рынка – как большие застройщики, так и маленькие подрядные компании – решили не высказываться на тему банкротства как способа взыскания долгов. Мотивы отказов лаконичны – «не желаем выносить сор из избы», «все отечественные подрядчики качественные, никаких неприятностей с ними не бывает» и т. д. По свидетельству главы департамента инвестиционных продаж NAI Becar в Петербурге Андрея Бойкова, в большинстве случаев, застройщики и подрядчики не сходу прибегают к судебным слушаниям, а пробуют договориться: «В 30% случаев дела решаются до суда. Дабы избежать неприятностей с оплатой, подрядчики стараются делать работу по авансированной схеме – взять часть денег до начала работ».

«Участники строительного рынка кроме того в кризис стараются не доводить собственных контрагентов до банкротства. Этим чаще занимаются кредитные и лизинговые организации, фискальные органы. Во многих случаях с партнером возможно рассчитаться встречными одолжениями – договориться возможно практически в любое время», – вычисляет управляющий директор ГК «КрашМаш» Александр Васильев.

 В условиях рынка клиента, в то время, когда клиенты не ограничены первым попавшимся вариантом под призывы «на следующий день будет дороже», строители стараются скрывать собственные судебные неприятности. Однако в качестве психотерапевтической меры иск о банкротстве еще долго будет популярным и действенным способом взыскания долгов – открытость совокупности отечественного правосудия не дает возможности утаить конфликты между игроками рынка.

Дата публикации: 15:21 28 февраля 2011

Источник: www.bpn.ru

Строительные компании не хотят связываться с госконтрактами из-за долгов

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: