Организация операций с электронными деньгами: общие и частные проблемы реализации

- kbrbank

Организация операций с электронными деньгами: общие и частные проблемы реализации

В 2012 году завершилось начальное апробирование законодательства, регулирующего переводы электронных денежных средств, и иные нюансы электронных платежей.

Вследствие этого закономерно возрастает интерес кредитных организаций к внедрению для того чтобы продукта, как электронные деньги, в линейки собственных одолжений. Для одних это направление привлекательно в свете вероятного проникновения на рынок розничных платежей, для других — есть неизбежным императивом для продолжения собственной деятельности.

Настоящая статья во многом основана на вопросах, взятых от больших поставщиков одолжений, юристов кредитных представителей и организаций юридических компаний на протяжении классических семинаров Ассоциации «Электронные деньги», прошедших в декабрь и ноябрь 2012 г. в Петербурге и Москве. Сущность неприятностей, с которыми сталкиваются эксперты, пребывает в том, что, не обращая внимания на наличие неспециализированных рамок регулирования, в законодательстве остаются неясные моменты, дать добро каковые может лишь практика. Ниже мы разглядим вопросы, актуальные как для организаций, уже имеющих лицензию, так и для тех, перед кем еще стоит выбор, какому типу лицензирования дать предпочтение.

Операции с электронными деньгами — базы целеполагания.

За прошедшие два года интерес к электронным деньгам показали множество банков — от маленьких региональных до наибольших федеральных. Электронными финансовыми средствами (ЭДС) заинтересовались кроме этого и сотовые операторы, транспортные организации, органы власти. Подобный интерес не всегда, к сожалению, предварялся анализом польз, каковые может принести работа с электронными деньгами. Какие конкретно же преимущества предоставляют продукты на базе ЭДС?

На отечественный взор, имеется три главные обстоятельства, по которым организациям имеет суть задуматься над внедрением разработок электронных денег.

Во-первых, это выход на новый рынок. Оборот отрасли электронных денег в 2011 г. составил 125 млрд руб., по результатам 2012 г. данный показатель ориентировочно вырастет до 200 млрд руб. Стабильный рост показывают те сектора экономики, каковые традиционно считаются одними из главных драйверов роста электронных платежей.

Согласно данным экспертных оценок, скорость увеличения онлайн-торговли составляют около 20%1 в год, в 2011 г. количество ритейла в русском сегменте Интернета достиг 309,4 млрд руб., а сегмент электронного контента — 8,24 млрд руб.2 Очевидно, приведенные оценки не включают приобретения в зарубежных (прежде всего китайских) вебмагазинах, для которых россияне являются одними из главных клиентов. Отдельные российские платежные совокупности уже заключили прямые соглашения с китайскими торговыми площадками. Это выяснилось предусмотрительным ответом — к концу 2012 г. число посылок из зарубежных вебмагазинов, по оценкам «Почты России», составило около 15 млн3 — и за каждую из них платили удаленно.

Стимулирующим причиной есть и большая диспропорция между эмиссией банковских карт и активностью их применения. Реализации масштабных зарплатных проектов выяснилось не хватает чтобы хоть мало избавиться от доминирования наличных. С данной точки зрения сегмент маленьких удаленных платежей остается вне охвата «классических» безналичных расчетов.

Пожалуй, главным ограничением выхода на новый рынок для кредитной организации возможно неготовность к перестройке действующих бизнес-моделей. Реализация продуктов на базе электронных денег требует не только внимания к технологической составляющей, но и гибкости бизнес-процессов.

Как показывает опыт больших русских совокупностей электронных денег, успешное развитие требует постоянного мониторинга потребностей клиентов, учёта новых и предоставления сервисов рыночной конъюнктуры. Для тех банков, каковые ранее концентрировались в основном на увеличении капитализации, подобные перестройки воображают определенные трудности.

Иными словами, маркетинговые акции, популярные для депозитных продуктов (к примеру, выдача сувениров либо подарков), для целевой аудитории электронных платежей будут не только неактуальны, но а также неуместны. Важно да и то, что в платежных совокупностях прибыль генерируется в основном за счет числа операций, другими словами на первый замысел выходит оборотность средств.

Во-вторых, продукты на базе электронных денег возможно помогут синергетическому эффекту. На рынке уже присутствуют платежные инструменты, каковые ориентированы на эту возможность, — в частности, пластиковые карты, эмитированные совокупностями электронных денег. Доводом в пользу сближения продуктов разной этиологии есть и разная степень их зарегулированности.

Примером аналогичного влияния являются Соединенные Штаты, где ужесточение регулирования дебетовых и пластиковых картах стало причиной росту эмиссии предоплаченных карт. Это особенно актуально в тех случаях, в то время, когда удобство для потребителя с лихвой компенсирует вероятные налагаемые на клиента ограничения, прежде всего ограничения на единовременную приобретение либо оборот средств.

Регулирование электронных денежных средств есть менее твёрдым, чем законодательство, относящееся к контрактам банковского счета (вклада). Это упрощает процедуры принятия лиц на обслуживание, в отдельных случаях освобождает от необходимости проведения идентификации клиента. Иначе, малый степень распространения безналичных платежей в микросегменте и среди так именуемого «небанковского» населения формирует спрос на простые, понятные и эргономичные инструменты.

В-третьих, деятельность по переводу электронных денежных средств возможно актуальна для тех организаций, каковые в силу собственной главной деятельности хранят на собственных квитанциях авансы клиентов. Прежде всего к ним, само собой разумеется, относятся операторы сотовой связи. Сотовые операторы в известной степени появились в более удачном положении, поскольку вопросы мобильной коммерции были напрямую урегулированы законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной совокупности».

Не обращая внимания на то что платежи со счета сотового телефона сейчас неосуществимы без привлечения кредитной организации, а так именуемые «премиальные» SMS-сообщения были и вовсе вне правовых рамок, подобное положение лучше, чем то, в которое были поставлены, например, транспортные организации. Так, юридически корректное оформление применения средств на карте для проезда в метрополитене для маленьких платежей есть непростой задачей.

Электронные деньги — с какой стороны подойти?

Перед тем как приступить к организации операций с электронными деньгами, нужно осознать, что являются переводами ЭДС. Этого вопроса за последние полтора года юристы и аналитики касались много раз. Однако вычисляем нужным снова выделить: переводы электронных денежных средств — это переводы без открытия банковских квитанций.

Таковой упрощенный подход без шуток ограничивает базисный комплект операций, лицензию на осуществление которых обязана взять кредитная организация.

Небанковские кредитные организации (НКО), имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских квитанций и связанных с ними иных банковских операций1, имеют минимально нужную лицензию для работы с электронными деньгами. Но в силу специфики перевода ЭДС другие типы НКО и банки также будут полноценно осуществлять операции с ЭДС.

Вследствие этого главным вопросом для многих совокупностей электронных денег по окончании принятия закона «О национальной платежной совокупности» стал выбор самая предпочтительной лицензии. При выборе между банком, платежной НКО либо расчетной НКО во внимание принимаются два главных мысли: как широк список допустимых операций и как затратно получение лицензии.

Проблема заключается в том, что эти факторы смогут разместиться лишь на противоположных чашах весов: взять «недорогую» и наряду с этим универсальную лицензию нереально. В таблице приведено различие в функционале платежных и расчетных НКО. Как видно, в этом случае выбор возможно обусловлен тем, какой спектр одолжений совокупность электронных платежей собирается предоставлять клиентам.

Примечательно, что в удачном положении в вопросе реализации проектов электронных платежей были банки — они практически не имеют ограничений, характерных «небанковским» лицензиям, владеют (в большинстве случаев) широкой линейкой продуктов. Однако независимая реализация как большими, так и маленькими банками проектов электронных денег есть на рынке скорее исключением. На отечественный взор, обстоятельство тому — недочёт опыта во внедрении высокотехнологичных ответов.

На протяжении дискуссии закона «О национальной платежной совокупности» высказывались мнения о том, что упрощенное регулирование для совокупностей электронных денег есть излишним. Опыт последнего года продемонстрировал необоснованность таковой точки зрения. Понижение регулятивной нагрузки разрешило НКО направить ресурсы на поддержание существующих технологических ответов и разработку новых.

Так, разделение на «хорошие» банки и более эластичные совокупности электронных денег сохранилось.

Таблица 1

Обрисованные выше задачи выбора подходящей лицензии — лишь первый ход для организаций, которым предстоит осуществлять операции с электронными деньгами. Вместе с тем закон «О национальной платежной совокупности» содержит множество неясных моментов, каковые могут быть настоящими «подводными камнями» для любой кредитной организации. Мы обрисуем наиболее проблемы, с которыми уже на данный момент сталкиваются участники рынка, а напоследок отметим, какие конкретно из них уже привлекли интерес надзорных законодателей и органов.

Что такое «электронное средство платежа»?

К сожалению, понятие «электронное средство платежа» (ЭСП) изначально привлекло недостаточное внимание участников рынка. Но данный университет есть, в сущности, кроме того более фундаментальным, чем электронные финансовые средства, поскольку затрагивает практически все российские банки, эмитирующие пластиковые карты. Последние, в соответствии с редакции Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, начинающей действовать 1 июля 2013 г., относятся как раз к электронным средствам платежа.

Однако категория ЭСП не исчерпывается картами, поскольку включает в себя «электронные носители информации», и «иные технические устройства». Подобное широкое толкование термина позвало дискуссии среди тех участников рынка, каковые не строили собственную деятельность на выпуске карт. В частности, возможно ли вычислять ЭСП интерфейс электронного кошелька?

Прямое прочтение закона «О национальной платежной совокупности» дает кое-какие основания ответить на данный вопрос утвердительно, поскольку серверное либо клиент-серверное приложение есть способом и средством составления, удостоверения и передачи распоряжений в целях осуществления платежей. Но совокупности электронных денег смогут предоставлять клиенту возможность передавать распоряжения с применением разных интерфейсов: будут ли при таких условиях приложение для iPhone и web-интерфейс различными электронными средствами платежа?

В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона «О национальной платежной совокупности», «применение электронных средств платежа осуществляется на основании соглашения об применении электронного средства платежа, арестанта оператором по переводу денежных средств с клиентом, и соглашений, заключенных между операторами по переводу денежных средств».

Одновременно с этим в целях перевода электронных денежных средств кредитные организации обязаны предоставлять возможность определения клиентами электронных средств платежа как персонифицированных, неперсонифицированных и корпоративных (ч. 10 ст. 10 закона «О национальной платежной совокупности»).

В связи с изложенным кредитным организациям рекомендуется выполнять следующую логику. Открытие клиенту «кошелька» есть предоставлением ему электронного средства платежа. Интерфейсы же употребляются лишь для доступа к данному «кошельку». Это, с одной стороны, решает проблему необоснованной регулятивной нагрузки на конкретно интерфейс, что есть, в сущности, сугубо технологическим элементом платежной системы.

Иначе, подобный подход открывает возможность для одновременного доступа к нескольким ЭСП различными методами.

Познание сущности электронного средства платежа, так, делается сугубо утилитарным. Так как как раз ЭП находится «в центре» не только переводов денежных средств, но и исполнения требований ст. 9 закона «О национальной платежной совокупности».

Реализация положений статьи 9 закона «О национальной платежной совокупности»

Статья 9 закона «О национальной платежной совокупности» позвала самые активные дискуссии в последние шесть месяцев, остававшиеся до предполагаемого вступления ее положений в силу. Пожалуй, наибольшее число вопросов позвали две группы неприятностей.

Во-первых, как кредитная организация может уведомлять клиентов о совершаемых операциях? Так как конкретные методы направления уведомлений в адрес клиентов законом не предусмотрены, кредитным организациям надеется самостоятельно принимать решения по этому вопросу. В советах по исполнению требований ст.

9 закона «О национальной платежной совокупности», изложенных в приложении к Письму Банка России от 14.12.2012 № 172-Т, устанавливается возможность отправлять уведомления как в бумажном, так и в электронном виде. В том месте же предусмотрено право установить в соглашении срок, в то время, когда уведомление считается взятым клиентом.

Вместе с тем желаем обратить внимание на тот факт, что в свете иных положений ст. 9 закона «О национальной платежной совокупности» в интересах кредитной организации применять самые надёжные методы уведомления. В соответствии с ч. 13 ст.

9 указанного закона у оператора появляется практически абсолютная обязанность возмещения денежных средств по операциям, идеальным без согласия клиента, о которых последний не был проинформирован.

Во-вторых, как абсолютной есть обязанность кредитной организации возмещать финансовые средства по операциям, идеальным без согласия клиента? В случае если клиент был поставлен в известность о идеальной транзакции и позднее уведомил оператора о несанкционированном доступе, кредитная организация имеет возможность не возмещать сумму операции, идеальной до получения уведомления клиента, лишь в случае если последний нарушил порядок применения ЭСП.

Решение по этому вопросу должно быть принято в течение 30 дней (либо 60 дней, в случае если речь заходит о трансграничном переводе). Наряду с этим конкретно возмещение, как указано в приложении к Письму Банка России от 14.12.2012 № 172-Т, должно производиться в «разумные» сроки.

Так, кредитной организации нужно:
1) сформулировать правила пользования ЭСП так, дабы отыскать баланс между защитой потребителя и удобством от несанкционированного доступа к электронному средству платежа;
2) вычислить вероятные затраты на детальное расследование каждого случая несанкционированного доступа, и проанализировать вероятные репутационные издержки, которые связаны с отказами в возмещении.

Так как вышеуказанные вопросы оставляются полностью на усмотрение кредитной организации, они в недалеком будущем смогут стать причиной конкурентного соперничества (как это, например, стало В США и стало причиной «хорошей воле» эмитентов карт практически непременно возмещать каждые спорные переводы).

Отказы от товара (одолжений, работ) и овердрафты

Пара принципиальных вопросов появляется кроме этого при реализации требований закона, которые связаны с режимом перевода электронных денежных средств. Пожалуй, самая значимой проблемой есть порядок действий кредитной организации, в то время, когда потребитель отказывается от оплаченного товара (услуги либо работ).

В соответствии с закону «О национальной платежной совокупности» получение средств от юрлиц для повышения остатка электронных денежных средств держателями неперсонифицированных ЭСП нереально (ч. 2 и 9 ст. 7 закона «О национальной платежной совокупности»), а персонифицированных — затруднено (так как нереально зачисление с банковского счета юрлица).

Не смотря на то, что в первом полугодии 2013 г., как ожидается, данный вопрос в обязательном порядке будет тем либо иным образом решен, на момент написания данной статьи возврат платежей практически осуществляется на том основании, что невыполнение таковой операции нарушит положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого стоит обратить внимание читателей на неспециализированную неурегулированность неприятности овердрафтов, каковые смогут появляться при переводах электронных денежных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 7 закона «О национальной платежной совокупности» оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту финансовые средства для повышения остатка электронных денежных средств клиента.

Вместе с тем расчеты с применением персонифицированных ЭСП смогут производиться в зарубежной валюте (для неперсонифицированных ЭСП предоставит шанс не предусмотрена в силу ч. 3 ст. 10 закона «О национальной платежной совокупности»). Это формирует условия для происхождения «валютных» овердрафтов — в силу потенциального трансформации курса валюты.

Но овердрафты смогут быть актуальны и в других случаях: к примеру, при совершении операций, не требующих предварительной авторизации. Кредитным организациям направляться пристально отнестись к существующей правовой коллизии: до вероятного принятия соответствующих поправок в закон «О национальной платежной совокупности» обстановка с овердрафтами остается неурегулированной.

Мы кроме этого желали бы обратить внимание на проблематику расчета лимитов, установленных ст. 10 закона «О национальной платежной совокупности» для неперсонифицированных электронных средств платежа. Не смотря на то, что юристы некоторых кредитных организаций очень консервативно подходят к расчету лимита по обороту, включая в расчет каждые операции с ЭСП, это, на отечественный взор, не совсем правильно. Часть 5 ст.

10 закона «О национальной платежной совокупности» относится лишь к «сумме переводимых электронных денежных средств». Согласно нашей точке зрения, включать в сумму перевода ЭДС операции предоставления оператору денежных средств для повышения остатка ЭДС, и получения (перевода на счет в банке) остатка (его части) неверно. Это подтверждается прочтением ч. 10 ст.

7 закона «О национальной платежной совокупности», показывающей, что перевод ЭДС подразумевает не только принятие распоряжения клиента, вместе с тем и уменьшение остатка ЭДС у плательщика и повышение — у получателя. Полагаем, что в отсутствие одной из этих трех составляющих перевод ЭДС не имеет места, а потому не должен включаться в расчет лимита по обороту. Напомним, что законодатели, однако, разглядывают вопрос о вероятном прямом включении операций возврата остатка (его части) ЭДС в лимит, установленный для неперсонифицированных ЭСП.

Главные нормативные новации 2012 и 2013 годов

Обрисованные выше неприятности не остаются без законодателей и внимания регуляторов, не смотря на то, что реакция на замечания частного сектора и остается не столь своевременной, как того возможно было бы хотеть. В 2012 г. с целью изменения и уточнения положений закона «О национальной платежной совокупности» был принят последовательность нормативных документов. В Госдуме в первом полугодии 2013 г. будет кроме этого рассмотрен закон, предполагающий внесение поправок в ст.

7 и 10 закона «О национальной платежной совокупности». Вследствие этого вычисляем нужным обратить внимание читателей на уже принятые документы и те, принятие которых еще предстоит.

1. Перенос срока вступления в силу ст. 9 закона «О национальной платежной совокупности».
19 декабря 2012 г. на подпись Президенту России был направлен закон, содержащий положение о переносе срока вступления в силу ч. 2, 4–8, 11–16 ст. 9 закона «О национальной платежной совокупности» на 30 декабря 2013 г. Так, эмбарго на вступление в силу будет продлено еще на 12 месяцев. За это время кредитным организациям будет нужно создать внутреннюю политику реагирования на несанкционированные операции и актуализировать контактные эти клиентов для своевременной передачи уведомлений.
2. Принятие Банком России Указания от 10.08.2012 № 2862-У.
21 ноября 2012 г. Минюст России зарегистрировал Указание Банка России от 10.08.2012 № 2862-У «О внесении трансформаций в Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П “Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с применением платежных карт”». Пожалуй, главным новшеством подзаконного акта стало отнесение всех видов карт — дебетовых, кредитных и предоплаченных — к электронным средствам платежа.

Наряду с этим предоплаченные карты употребляются только для перевода электронных денежных средств (либо возврата остатка ЭДС). Подобные трансформации, направленные на унификацию регулирования, неизбежно приведут к сужению функционала предоплаченных карт а также усугублению некоторых из тех неприятностей, каковые были обрисованы выше.

В частности, лишь действующий до 1 июля 2013 г. режим предоплаченной карты разрешает возврат суммы платежа при возврате товара (либо отказе от одолжений, работ) и разрешает приобретать наличные по неперсонифицированным картам. Компенсирует столь революционные модификации время вступления указания в силу — 1 июля 2013 г. Ожидается, что к этому времени будут приняты корректирующие поправки в закон «О национальной платежной совокупности».
3. Поправки в закон «О национальной платежной совокупности».
С конца 2012 г. в Госдуме на рассмотрении находится проект закона № 185938–6 «О внесении трансформаций в статьи 7 и 10 закона «О национальной платежной совокупности”». В начальной редакции закон содержит положения, в той либо другой степени касающиеся большинства неприятностей, затронутых в данной статье.

В частности, планируется предусмотреть возможность увеличивать остаток ЭДС клиентов — физических лиц за счет денежных средств, переводимых в пользу физлица. Помимо этого, планируется допустить получение клиентами, применяющими неперсонифицированные ЭСП, остатка ЭДС наличными (непременно, в рамках установленных лимитов). Кроме этого, возможно, неперсонифицированные ЭСП смогут быть использованы для расчетов в зарубежной валюте.
Вместе с тем отдельные положения законопроекта предусматривают только частичное решение проблем, с которыми сталкиваются участники отрасли. В частности, предусмотрены лишь овердрафты, появляющиеся в связи с трансформацией курса валюты, тогда как иные случаи были проигнорированными. Кроме этого законом предусмотрено изменение метода расчета лимита по обороту неперсонифицированных ЭСП (ч. 5 ст.

10 закона «О национальной платежной совокупности»), в который планируется, кроме перевода ЭДС, включить и операции возврата остатка ЭДС (его части).

Электронные деньги: что дальше?

Без сомнений, предоставление одолжений на базе электронных денег — привлекательное направление бизнеса как для кредитных, так и для последовательности вторых учреждений. Вместе с тем на этом пути остается пара «подводных камней», каковые в обязательном порядке нужно учитывать для понижения вероятных юридических рисков. Но это не единственная обстоятельство, по которой специалисты уделяют особенное внимание анализу регулирования переводов денежных средств.

К сожалению, остающиеся недочеты в нормативно-правовых актах сдерживают, а в возможности — и определяют направление эволюции отдельных платежных продуктов. Мы ожидаем, что в 2013 г. важность анализа регулирования лишь повысится. Вследствие этого познание технических подробностей, каковые, возможно, претерпят в скором будущем трансформации, есть залогом успешного развития платежной отрасли и каждого из ее участников.

Электронные деньги — в законе

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: