Пора ли apple менять структуру управления?

Многие говорят: «Мы не банк, мы IT-компания». Издание Vox.com предлагает взглянуть, как управляется наибольшая IT-компания в мире и чем ей это может угрожать.

Сравнительно не так давно заявили, что Apple останавливает выпуск Wi-Fi-маршрутизаторов AirPort и совокупностей хранения данных TimeMachine. Еще раньше — что компания прекратит производить мониторы, создав вместо этого партнерство с LG, которая выпустит соответствующие продукты под своим брендом.

Помимо этого с последнего релиза десктопов Mac Pro уже прошло столько времени, что пользователи этих рабочих станций уверенны: Apple покинула и данный рынок. Многие специалисты заинтересованы в том, дабы трудиться на новейшем оборудовании, а линейка опытных компьютеров, приостанавливающая обновления, перестает быть «про». Кроме того в случае если Apple и выпустит на данный момент новый Mac Pro, клиенты будут беспокоиться возможности очередного долгого перерыва в обновлении модели и начнут разглядывать в качестве вероятных рабочих станций более довольно часто обновляемую модель от другого производителя.

В случае если та же General Electric может производить реактивные двигатели, приливные электростанции, то что мешает одной из самых дорогих компаний в мире поддерживать линейку персональных компьютеров

Кроме того более популярные ноутбуки от Apple несут на себе печать некоего безразличия. Последняя версия MacBook Pro предлагает пользователю последовательность увлекательных изюминок (чего стоит один инновационный TouchBar), но выстроен не на самой стремительной платформе, владеет небольшим количеством оперативной памяти и малым числом портов (всего четыре порта Thunderbolt 3 и разъем для наушников). Кроме того у фанатов марки появляется чувство, что, как и множество вторых продуктов, MacBook Pro сделан более легким и узким, а не более замечательным и опытным.

И тут появляется вопрос: в случае если та же General Electric может производить реактивные двигатели, приливные электростанции, совокупности АСУТП для железных дорог, шахтное и медицинское оборудование, то что мешает одной из самых дорогих компаний в мире поддерживать линейку персональных периферии и компьютеров кроме самых планшетов и популярных смартфонов? Ответ на данный вопрос кроется в организационной структуре Apple, очень популярной среди стартапов, но необыкновенной для огромной компании.

Функциональные группы против отделов

Любой большой компании нужна организационная структура, и возможно выделить два подхода к ее формированию. В компании смогут быть выстроены отделы около бизнес-процессов, или на базе областей экспертизы смогут быть выстроены функциональные группы.

Конечный случай компании, применяющей структуру департаментов и отделов, это конгломерат Berkshire-Hathaway, находящийся в собствености Уоррену Баффету. Его штаб-квартира находится в Омахе, но в штате состоят всего 25 человек, трудящихся персонально на Баффета и сводящих воедино приходящую от его империи документацию для подачи отчетов в регулирующие органы.

В случае если посмотреть на перечень начальников компании, вы не отыщете в том месте старшего вице-президента по iPhone, трудящегося совместно со старшим вице-президентом по Mac

Главный офис Berkshire-Hathaway — это не только вершина организационной структуры, это еще и часть философии компании. Маленькое количество сотрудников подчеркивает тот факт, что Баффет инвестирует в компании и корпоративных фаворитов, в которых он верит. Офис в Омахе не занимается своевременным управлением, вместо этого каждое из отделений конгломерата — от грузовой железной дороги до производителя мобильных домов — само руководит собственной деятельностью, набирает персонал и решает юридические вопросы.

Apple же устроена в противном случае. В случае если посмотреть на перечень начальников компании, вы не отыщете в том месте старшего вице-президента по iPhone, трудящегося совместно со старшим вице-президентом по Mac,— Apple очень функциональна.

Среди ее начальников имеется старший и главный дизайнер вице-президент по разработке ПО, а старший вице-президент по аппаратным разработкам отличается по территории ответственности от старшего вице-президента по разработке аппаратной части. Очевидно, присутствуют и более хорошие руководящие посты наподобие главы юридического департамента либо финдиректора, но самая близкая к хорошим должность в Apple у Анжелы Арендс, старшего вице-президента по розничной и интернет-торговле.

Apple может создавать вещи наподобие единого цельного доступа к данным и приложениям на всей линейке устройств Apple

Но роль, которую Арендс играется в компании, лишь иллюстрирует функциональный подход Apple. В классической структуре департаментов глава каждого из них важен за прибыли и убытки собственного направления работы, в этот самый момент целью Арендс было бы оптимизировать прибыльность розничных магазинов вот лишь в Apple этого не желают. Да, «бары гениев» приносят деньги, но еще они являются точками присутствия брэнда, и их дизайн, само существование и способы работы проецируют вовне образ Apple.

Функциональная структура разрешает группам сотрудничать между собой, и Apple может создавать вещи наподобие единого цельного доступа к данным и приложениям на всей линейке устройств Apple, либо наподобие применения созданного для Apple Watch чипа в новом TouchBar. И все это вследствие того что начальники важны за «разработку ПО» и «аппаратную разработку», а не за конкретные продукты.

Однако высшее управление огромных межнациональных корпораций не пробует руководить ими посредством функциональной структуры — так как как бы красиво это ни звучало, на практике такую схему реализовать в аналогичных масштабах весьма сложно.

Для Микрософт принципиально важно, дабы бизнес трудился, как часы, и осознание того, что за продукт отвечают руководители и конкретные исполнители, оказывает помощь сохранять результативность

В Микрософт имеется аккуратный вице-президент, руководящий подразделением Office, второй, курирующий Windows, и третий во главе Микрософт Cloud. Во всех трех департаментах трудятся разработчики ПО, но нет никого во главе абстрактной «разработки» — все сотрудники важны за собственные части бизнеса. В случае если с каким-либо продуктом что-то отправится не так, это будет вина конкретного человека, поскольку обозначены четкие территории ответственности.

Таковой подход нужен, в то время, когда приходится руководить бизнесом наподобие Windows, в долговременной возможности показывающим спад, но все равно востребованным и приносящим огромные доходы. Для Микрософт принципиально важно, дабы бизнес трудился как часы, и осознание того, что за продукт отвечают руководители и конкретные исполнители, оказывает помощь сохранять результативность. И это возвращает нас к бедному Mac.

Apple — огромная компания с внушительной прибылью, огромными сильным брендом и финансовыми резервами. Теоретически, у таковой компании не должно появиться неприятностей с регулярным обновлением высокодоходных, востребованных на рынке десктопов и ноутбуков Mac.

Само собой разумеется, сложно будет всегда привносить в эти продукты радикально инновации и новый дизайн, но текущим клиентам необходимо что-то более простое, в частности — уверенность в том, что Apple будет регулярно обновлять оборудование линейки Mac на самое современное. Вместо этого Apple приходит к обстановке, в то время, когда проводится радикальный редизайн (включая множество инноваций) их настольного опытного компьютера по окончании чего о нем забывают на три года, не смотря на то, что прекрасно налаженный бизнес-процесс основывается не на спорадических прорывах, а на постоянном последовательном развитии.

Делается ясно, что Mac не так ответственны компании, как другие проекты

Само собой разумеется, самый ответственный продукт Apple — это iPhone. Компании приходится ежегодно стараться сделать так, дабы новый смартфон был лучше прошлого. Планшеты iPad имеют с iPhone большое количество неспециализированного, что позволяет без проблем поддерживать эту линейку продуктов в актуальном состоянии.

Смарт-часы Apple Watch это квинтэссенция упрочнений, каковые Apple предпринимает для выхода на новый растущий рынок. Онлайн-сервисы компании усиливают позиции iPhone.

Принимая все это к сведенью, делается ясно, что Mac не так серьёзны компании, как другие проекты. Среди самих же Mac серьёзнее всего не настольные компьютеры, а ноутбуки.

В итоге регулярное обновление линейки настольных компьютеров — процесс объективно несложный, но им некому заниматься, по причине того, что это не есть ничьей обязанностью. При функциональной организации больше всего ценится коллаборация, среди них и на наибольшем уровне, и все задачи, на каковые она на данный момент нацелена, никак не затрагивают развитие Mac.

Эта обстановка поднимает вопрос, стоит ли сохранять функциональную структуру компании по мере ее роста. В итоге для компании, которая связана с рынком персональной вычислительной техники и известной достижениями в индустриальном дизайне, рынок мониторов думается в полной мере многообещающим. То же возможно сообщить и о опытных настольных компьютерах.

Само собой разумеется, смена организационной структуры для компании может влететь в копеечку. В прошлом такая организация разрешала Apple оставаться такой же эластичной, как и во времена старта — тот же плейер iPod изначально запускался как аксессуар к Mac, но Стив Джобс поменял направление продвижения продукта и перевоплотил его в кроссплатформенный хит (что было бы практически нереально, если бы в компании этим занимался бюрократически сложный «департамент Mac»). Запуск iPhone и iPad без страха каннибализации ресурсов помог Apple стать фаворитом — более формально организованной Микрософт не удалось захватить такую долю рынка мобильных устройств.

Но на данный момент Apple уходит с рынков, и это символ того, что сложившейся структуре чего-то не достаточно для предстоящего развития. Apple — большая компания, и желает стать еще больше. Дабы добиться этого, может пригодиться начать вести себя, как большая компания.

Финансовая жизнь

Пора ли apple менять структуру управления?

Важно: всем владельцам техники Apple! Взлом Apple ID.

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: