Рейтинг известности объективная реальность

…Итак, у нас имеется от трех до пяти компаний, входящих в число фаворитов рынка банковской автоматизации, каковые в течение нескольких лет официально публиковали собственные годовые денежные результаты, за что им честь и уважение: ‘Диасофт’, ‘R-Style Softlab’, ‘Кворум’, ‘ПрограмБанк’ и CSBI EE!… /К.Маркелов, СПЛАН-Холдинг/

Константин Маркелов

Заместительгенерального директора Консультационной

компании СПЛАН-Холдинг (Москва) специалист АРБ

источник: Издание Технологии и Банки, ?6/2001

Истина где-то рядом.
Популярный сериал Тайные материалы

        Подошел к концу первый год XXI века, и начался двенадцатый год русском эры банковской автоматизации. До внедрения западных стандартов денежной отчетности (МСФО) еще два года. Как у банков, так и у компаний-разработчиков имеется время для подготовки к этому глобальному (с технологической точки зрения) событию. Исходя из этого прошедший год возможно назвать одним из самых спокойных и самых предсказуемых на рынке банковских IT. А читатели ожидают итогов классического опроса СПЛАНа и АРБ за 2001 год. Рейтинги известности компаний-разработчиков публикуются в отечественном издании систематично, и сегодняшний номер ‘БиТ’ не исключение.
        В полной мере справедливо, что главным показателем рыночного успеха компаний и разрабатываемых разработок (в этом случае АБС) считаются денежные результаты. Было бы превосходно, если бы все разработчики придерживались одних и тех же правил и декларировали собственные аудиторски заверенные годовые балансы с раскладкой доходов по статьям и оборотов по базисным проектам. К сожалению, подобное ‘монолитное единство’ в строю разработчиков банковских совокупностей все еще находится за гранью действительности. И все же на рынке АБС между финансовыми результатами и Рейтингами известности существует достаточно явная зависимость, что и будет продемонстрировано и доказано на примерах чуть ниже.
        Пара лет подряд, в частности с 1996 г. до января 1998 г. существовало всего две публичные компании на рынке АБС ‘Диасофт’ и ‘R-Style Softlab’ (наименование всех остальных и этой компании будут приводиться в современном звучании). В начале 1998 г. в эту славную когорту вошли еще три: CSBI EE (к сожалению, ненадолго), ‘Кворум’ и ‘ПрограмБанк’, заявив денежные результаты за 1997 г. До сих пор как раз 1997 г. был самым прибыльным годом для многих компаний этого рынка. Более того, потому, что любая из этих ‘публичных’ компаний увеличила обороты если сравнивать с прошлыми годами, то постфактум были заявлены и результаты 1996 г. Тем самым значительно расширилась область вероятного анализа.
        Глобальный экономический кризис 17 августа 1998 г., с одной стороны, без шуток уменьшил доходы этого сектора рынка, а с другой, стал причиной вынужденной отмене сентябрьского форума разработчиков, исходя из этого рейтинговые результаты за тот год не подводились. Суммарные рейтинги рассчитывались совместно за два года с января 1998 г. по декабрь 1999 г. Быть может, что именно этот банковский кризис либо другие события стали причиной тому, что компания ‘R-Style Softlab’, не смотря на то, что и переехала в самом финише кризисного года в новый офис, но уже не объявляла за 1998 г. и позднее собственные денежные результаты. Это право компании!
        Итак, у нас имеется от трех до пяти компаний, входящих в число фаворитов рынка банковской автоматизации, каковые в течение нескольких лет официально публиковали собственные годовые денежные результаты, за что им честь и уважение: ‘Диасофт’, ‘R-Style Softlab’, ‘Кворум’, ‘ПрограмБанк’ и CSBI EE! Сам факт обнародования денежных результатов показывает, что эти компании достаточно с уверенностью и надежно чувствуют себя на рынке технологических ответов для банков. Крайне важно, что источником информации о денежных итогах являются сами компании-разработчики.
        Серьёзное замечание — об опросных рейтингах по большому счету. В принципе, возможно доказать и философски, и математически, что самооценка в любого сообщества возможно занимательна, но постоянно оказывается ущербной, клановой. Оценка какого-либо сообщества (просматривай — компаний-разработчиков) извне (банками-пользователями) теоретически более объективна. Кроме этого крайне важна доступность и открытость методики. В случае если в итоговых рейтингах присутствуют экспертные оценки, то это вносит дополнительный элемент субъективности. В случае если же методика расчета открыта и приведены все данные (чего мы стараемся придерживаться), то любой, кто не согласен с правилами подсчета, может сделать собственные выкладки самостоятельно. Крайне важно, что источник комрейтинговой информации относительно известности компаний являются только банки — настоящие либо потенциальные пользователи разработок.
        Еще одно, самое ответственное замечание относительно применимости рейтинговых оценок будет дано чуть ниже.
        Анкетирование банков в 1996-2001 гг. проводилось: на Форумах разработчиков интегрированных банковских совокупностей, почтовой рассылкой через Ассоциацию русских банков, телефонным опросом, рассылкой Email, через издания ‘Диасофт-Инфо’ и ‘RS-Club’, на семинарах АРБ, Центробанка, ЦМИПКС и семинарах компаний-разработчиков, и среди банков, обратившихся за консультационной помощью в Консультационную компанию СПЛАН-Холдинг. Всего за 6 лет было опрошено: в 1995 г. — 146 банков, в 1996 г. — 185, в 1997 г. — 510, в 1998-1999 гг. — 219 банков в сумме, в 2000 г. — 1232 банка, в 2001 г. — 1237 банков. Важное повышение числа опрошенных банков в 2000-2001 гг. случилось за счет проведения телефонного опроса, охватившего не только активную часть банковского технологического рынка (оценивающие и выбирающиебанки ( технологии и Банки, N 5, 2001.) ). В телефонный опрос была включена ‘пассивная’ часть банков (технологии банки ( и привычные Банки, N 5, 2001.) ), каковые в полной мере довольны применяемой совокупностью и не планируют предпринимать каких-либо упрочнений по выбору либо замене совокупности.
        Напомню стандартные вопросы отечественной анкеты и стандартную формулу расчета Рейтинга известности компаний (табл. 1):

графа А (АБС) — Число ответивших на вопросы анкеты банков — пользователей разработок компании, наряду с этим ответы различных представителей одного банка на одном мероприятии (Форум, семинар, почтовый опрос) считаются за одну заполненную анкету, а на различных мероприятиях как различные заполненные анкеты;
Известная Число (и) — графа упоминаний компании при ответе на вопрос: Назовите наиболее знакомые вам российские либо зарубежные компании — разработчики АБС;
графа Л (Лучшая) — Число упоминаний компании при ответе на вопрос: Назовите русского либо зарубежную АБС, самый отвечающую, по Вашему точке зрения, возможностям и сегодняшним потребностям банков;
графа П (Перспективная) — Число упоминаний компании при ответе на вопрос: Назовите самая перспективную русского либо зарубежную АБС, отвечающую, по Вашему точке зрения, завтрашним потребностям банков;
графа У (Определить) — Число упоминаний компании при ответе на вопрос: О какой российской либо зарубежной АБС Вы желали бы определить подробнее;
графа С (Планирует) — Число упоминаний компании при ответе на вопрос о том, что планирует ли банк Покупать другую разработку (заглавия компаний, одной либо нескольких);
Вопросы , соответствующие графам Л (Лучшая), П (Перспективная), У (Определить) и С (Планирует) при телефонном опросе не задавались.
графа РИАР-01 Результаты расчета Рейтинга известности за 2001 г. на активном рынке АБС (не учитывая телефонного опроса).
графы РИ- ** Результаты расчета Рейтингов Известности за ** год.

Полные эти по расчету Рейтинга известности за 2001 г. (первые шестнадцать компаний, опрос фактически закончен) и итоговые значения этого же Рейтинга для этих же 16 компаний в 1996 2000 гг. приведены в табл.1. которую возможно взглянуть тут
        Поверхностный взор на Рейтинги известности подтверждает тот факт, что так именуемые ‘публичные компании’ рынка АБС (они выделены в таблице полужирным шрифтом, как и рейтинги по годам официального объявления результатов) традиционно занимали пять мест из первых восьми-девяти (исключение компания ‘Кворум’ в 1996 г.), т.е. заведомо относятся к числу фаворитов рынка.
        Для неспециализированного анализа Рейтингов известности отыщем в памяти, что фактически равны мощности выборки опроса в 2000 г. (1232 банка) и в 2001 г. (1237). Отличие 0,4%. И возможно ожидать, что показатели каждой из компаний в эти годы будут совпадать. Прежде всего увидим, что оба долгих фаворита рынка (‘Диасофт’ и ‘R-Style Softlab’) в безотносительном выражении прибавили в рейтинге известности приблизительно по 3,5 4,0%. Громаднейшего успеха в относительном выражении добились в 2001 г. компании ‘Диасофт+ПрограмБанк’ и UniSAB , превысив прошлогодние полные показатели более чем в 2 раза. Действительно, наряду с этим компания UniSAB так и осталась на 10 месте рейтинга, а ‘Диасофт+ПрограмБанк’ поднялась на 4 позиции с 15-го на 11 место (и это при полном отсутствии независимого маркетинга!). Кроме этого отметим очень сильно хорошую динамику в безотносительной известности у ЦФТ, БИС и CSBI EE , более чем вполовину превысивших собственные показатели 2000 г.
        Находящаяся на неспециализированном 12 месте компания ‘Ростов-Клиринг’ все собственные баллы собрала в телефонном опросе, т.е. на ‘пассивной’ части технологического рынка. В первый раз в рейтинге показалась на 14 15 месте компания ‘не главного профиля’ — компания БСС, которая имеет целый класс разработок по автоматизации удаленного банковского обслуживания, но не имеет разработок класса интегрированных АБС. В случае если сравнивать места всех компаний в общем рейтинге и на активном рынке в 2001 г., то среди лидирующих компаний привлечение в опрос пассивной части банковского технологического рынка разрешило улучшить места компаниям ‘ПрограмБанк’ (5 место на активном рынке и 3 неспециализированное место) и ‘Кворум’ (9 место на активном рынке и 7 неспециализированное место).
        Глубинный анализ полного Рейтинга известности за 2001 г. (раздельно либо в динамике по отношению к 1996 2000 гг.) мы оставляем читателям для независимой работы, а основное внимание уделим как раз пятерке ‘публичных компаний’ (‘Диасофт’, ‘R-Style Softlab’, ‘ПрограмБанк’, ‘Кворум’, CSBI EE) и динамике их показателей. Очевидно, при наличии соответствующих данных по денежным оборотам.
        Заявленные ранее этими пятью компаниями денежные обороты с 1996 г. по 2000 г. включительно, приведены в табл. 2. Очевидно, что денежные итоги за 2001 г. мы определим лишь в январе-апреле 2002 г.

Таблица 2. Заявленные ежегодные денежные обороты компаний рынка АБС, $ млн .

Компания	1996 г	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г .
Диасофт*	6,3	11,3	8,64	8,1	8,7
ПрограмБанк*	4,5	5,1	3,8	4,1	5,2**
Кворум	1,2	3,2	2,7	3,9	4,7
R-Style Softlab	7,8	13,7	Обороты не объявлялись
CSBI EE	2,0	3,2	Обороты не объявлялись

Примечания:
* Денежные обороты дочки ‘Диасофт + ПрограмБанк’, образованной в июне 1998 г., учитывались в 1998 2000 гг. у обеих материнских компаний.
** Годовой оборот компании ‘ПрограмБанк’ за 2000 г. официально не объявлялся, но был предоставлен автору финдиректором компании в частном порядке.

Обнаружение объективных закономерностей будем вести в совокупности координат Денежные обороты у Рейтинг известности. На рис. 1 и 2 по результатам 1996 и 1997 гг. соответственно продемонстрированы расположение каждой из пяти компаний (на картинках рядом с маркерами указаны величины продекларированных компаниями денежных оборотов). На рис.

3 и 4 по результатам 1998-1999 и 2000 гг. соответственно продемонстрированы расположение каждой из трех оставшихся компаний (Диасофт, ПрограмБанк и Кворум), потому, что R-Style Softlab и CSBI EE собственные показатели не объявляли.

рис. 1

рис. 2

рис. 3

рис. 4

По итогам всех пяти лет и четырех графиков прослеживается практически линейная зависимость: в координатах Оборот — Известность показатели четырех компаний расположены фактически на одной базисной прямой (справа сверху — налево вниз: Диасофт, ПрограмБанк, Кворум и CSBI EE). Эта базисная прямая на всех картинках продемонстрирована прерывистой штриховой линией.

Так, известность фирм и финансовые результаты в сфере банковской автоматизации выясняются очень сильно связанными. Идея, по большому счету говоря, не через чур уникальная. Но то, что в течение четырех-пяти лет подряд зависимость окажется такой явной а также линейной, не было возможности предвидеть заблаговременно.
Над данной ‘базисной’ прямой два раза(в 1996 и 97 годах) в сторону превышения денежных результатов размешались показатели компании ‘R-Style Softlab’. Обстоятельств столь особенного положения данной компании пара. Вот обстоятельства, каковые создатель в 1998 г. вычислял главными (потому, что потом денежные результаты не объявлялись, то не имеет смысла поменять аргументацию, уже приведенную в один раз в 1998 г.(Банковские разработки, N 6, 1998) ):

большая диверсификация компании она имеет в активе не только банковскую, но и бухгалтерскую разработку RS-Balance; владеет филиальной сетью, как собственной, так и материнского холдинга (что реально увеличивает денежные результаты, а опросы 1996 г. проводились только в Москве);
метод определения Рейтинга известности ориентирован на горизонтальный рынок — чем больше банков знают о компании, тем больший рейтинг эта компания имеет. Но имеется Сбербанк, что сам по себе воображает очень платежеспособный рынок. Сильные позиции компании в этом банке дают приличный денежный оборот и не весьма большую прибавку в Рейтинг известности;
пропуск компанией в 1996 г. Второго форума разработчиков и свертывание рекламной активности стали причиной фактическому понижению Рейтинга известности (в 1997 г. компания возвратилась на рекламное поле и в число спонсоров Форума, исходя из этого отрыв от ‘базисной’ прямой в 1997 г. уменьшился).

Что кроме этого весьма интересно на рис. 1-4, это точка, в которой базисная прямая пересекает ось нулевой известности. Формально, это сумма денег, которую имела возможность бы взять на рынке АБС вымышленная, совсем малоизвестная компания. В 1996 г. (рис. 1, за год до введения новых правил бухучёта) и в 1998-1999 гг. (рис.

3, послекризисный период и финансовый кризис) эта сумма едва-едва превысила $1 млн. В достаточно успешные 1997 г. (рис. 2, внедрение и подготовка НПУ) и 2000 г. (рис.

4, время интенсивного развития финансовой системы в регионах) эта сумма оценивалась в $3 млн. В 1997 г. — чуть меньше, в 2000 г. — чуть больше.
Итак, повторю главной вывод: Известность русских компаний — разработчиков АБС напрямую связана с их денежными результатами . Чем больше средств компания вкладывает в формирование имиджа и известности, тем выше настоящая денежная отдача. Следовательно, публикуемый с каждым годом Рейтинг известности есть в полной мере объективным показателем сравнения как маркетинговой активности, так и денежных достижений компаний — разработчиков АБС.

Данный факт есть одновременным доказательством и своеобразным признаком хорошей структурированности данного сегмента рынка. Само собой очевидно, что вся имиджевая и рекламная компания обязана базироваться на качественных технологических продуктах.
Весьма интересно взглянуть на ‘траектории’ компаний по всем годам совместно в тех же координатах, но при делении рейтинга известности на число опрашиваемых банков (потому, что в различные годы было опрошено различное число банков). Значения Рейтинга известности в относительных размерах показывают число баллов известности, взятых одной компанией, в пересчете на один опрошенный банк: Относительный рейтинг известности = Рейтинг известности/число опрошенных банков
График трансформации положения компаний за период 1996-2000 гг. в координатах ‘Денежные обороты Относительный рейтинг известности’ продемонстрирован на рис. 5 (рядом с маркерами указаны года вычисления рейтингов и заявленных денежных результатов).

рис. 5

На графике, к примеру, заметно, что в относительной известности в 1997 г. если сравнивать с 1996 г. утратили компании CSBI EE и ‘ПрограмБанк’ (точки на графиках сдвинулись левее и мало выше). Прирост оборотов этих компаний на денежно-активном рынке АБС в 1997 г. составил 60 и 13% соответственно. Остальным трем публичным’ компаниям удалось в 1997 г. расширить показатель относительной известности (точки переместились правее и значительно выше).

Соответственно росту данной известности существенно повысились и денежные результаты этих компаний: прирост составил у ‘Кворума’ 167%, у ‘Диасофта’ 79% и у R-Style Softlab 76%. как следует эти результаты в полной мере согласуются с известным тезисом о том, что ‘Кворум’, ‘Диасофт’ и ‘R-Style Softlab’ в 1997 г. придерживались стратегии расширения собственной доли рынка.
        Во время 1998 1999 гг. (графики на рис.5 выстроены на полусумме оборотов за 1998 и 1999 гг.) среди трех оставшихся компаний (‘Диасофт’, ‘ПрограмБанк’ и ‘Кворум’) лишь ‘Кворум’ увеличил относительную известность и вместе с этим (совсем незначительно) средний ежегодный оборот. ‘ПрограмБанк’ мало увеличил относительную известность и уменьшил денежные обороты. У ‘Диасофта’ полного фаворита рынка незначительно упали оба показателя, что и ясно фавориту неизменно тяжелее остальных.
        Понижение у всех трех компаний относительной известности в 2000 г. разъясняется легко в телефонном опросе часть позиций анкеты (в целях упрощения беседы) была опущена, т.е. задавались не все вопросы. Исходя из этого отрезки с конечной пометкой ‘2000’ на рис. 5 для всех трех компаний остались фактически параллельными.
         Как и обещано, ответственное замечание. Все результаты рейтинговых опросов, непременно, отражают тенденции рынка и общие закономерности АБС, но в каждом конкретном случае для каждого конкретного банка (как большого многофилиального, так и маленького одноофисного) личные предпочтения смогут сильно изменяться. И тут возможно всецело поделить узнаваемый тезис о том, что (практически цитата себя самого и А.В.

Евтюшкина) АБС не есть законченным полнофункциональным продуктом в отрыве от организационно-технологической структуры автоматизируемого банка.
         А потому, что любой уважающий собственный ‘Я’ банк чтит себя особым и неповторимым (что, по большому счету говоря, весьма и весьма правильно) или пытается быть таковым, то выбор АБС и формирование стратегии развития IT направляться вести не только по формальным параметрам (финансовые результаты и известность), но — с учетом как раз индивидуальных предпочтений и неформальных критериев банка. Но, об этом создатель уже писал.(См. статью Тендер — залог успешного внедрения новых ИТ?.. — технологии и Банки, N 5, 2001)
        К неформальным параметрам относятся, к примеру, степень соответствия способов реализации функциональных и технологических черт АБС требованиям банка. В каждом случае личными будут и формализованные требования (комплект параметров, шкала оценок, разбиение неспециализированного списка черт по разделам и др.), и, очевидно, интегральные показатели предпочтения сравниваемых промышленных АБС и проектов поставщиков технологических ответов. Формализация требований (необходимый этап любого выбора) проводится банком самостоятельно, или с приглашением опытных внешних консультантов.
        Не считая вопросов, ответы на каковые употребляются при расчете рейтингов известности, в телефонном и анкетном опросах 2000 г. были и такие:

Удовлетворяет ли Ваш банк применяемая АБС? (Варианты ответов: Да , Скорее Да, Не всецело, Скорее Нет, Нет.)
Кто сопровождает совокупность? (Варианты ответов: Внешняя компания-разработчик, Отдел автоматизации (ОА) банка.)
Удовлетворяет ли Вас уровень сопровождения совокупности? (Варианты ответов: Да , Скорее Да, Не всецело, Скорее Нет, Нет .)

рис. 6

рис. 7

рис. 8

рис. 9

рис. 10

На рис. 6 продемонстрировано распределение ответов банков, имеющих Собственную АБС (43 ответивших банка, светло синий график) и АБС внешнего разработчика (804 ответивших банка, красный график), о качестве сопровождения. Любопытно, что при таковой огромной разнице в мощности выборки 43 банка и 804 банка, оба графика по качеству сопровождения отлично совпадают.
На рис. 7 продемонстрировано распределение ответов тех же самых банков (что и на рис. 6) о качестве АБС.

Из графиков видно, что уровень качества внешних АБС оценивается в среднем чуть выше, чем уровень качества АБС, созданных в самих банках.
На рис. 8 продемонстрировано распределение ответов банков, ответивших лишь на один вопрос о качестве АБС и не ответивших на вопрос о сопровождении. Графики выстроены для банков, имеющих Собственную АБС (152 ответивших банка, светло синий график) и АБС внешнего разработчика (228 ответивших банков, красный график).

Из графиков видно, что уровень качества внешних АБС в этих банках кроме этого оценивается в среднем чуть выше, чем уровень качества АБС, созданных в самих банках. За одним исключением — ответ ‘ДА’ видится чаще у банков со своей АБС.
На рис. 9 продемонстрировано распределение ответов банков о качестве сопровождения в зависимости от типа помощи или ОА банка, или внешняя компания. Выборка составлена по банкам, имеющим собственную подде

Финансовая жизнь

Рейтинг известности объективная реальность

Реальность .Темная сторона ,реалии нашей жизни.

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: