Суд в москве нашел три причины не браться за иск банкира антонова к литве

Арбитражный суд Москвы спустя три с половиной месяца по окончании прекращения производства по рекордному иску экс-бенефициара национализированного Литвой банка Snoras Владимира Антонова к Литве, растолковал мотивы собственного решения.

На сайте Арбитражного суда Москвы показался, наконец, полный текст судебного акта. В собственном иске Антонов потребовал взять с Литовской республики более 20,2 млрд рублей убытков из-за утраты банка и более 19,9 млрд рублей компенсации вреда рабочий репутации.

Материальный вред причинен ему изданием правительством Литвы в ноябре 2011 года распоряжения об изъятии акций банка Snoras у собственников «на публичные потребности»

Столичный арбитраж принял иск Антонова к производству в августе 2016 года, совершил по нему пара предварительных совещаний. И на одном из них, 28 октября 2016 года, суд сказал, что разглядывать спор по существу не станет, делопроизводство заканчивается. Как направляться из опубликованного определения суда, для прекращения дела суд первой инстанции отыскал как минимум три основания.

Во-первых, арбитраж сослался на контракт между Литвой и Россией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, домашним и уголовным делам», осуждённый 21 июля 1992 года. В этом контракте стороны установили, что для споров о возмещении вреда компетенцией владеет суд той страны, на территории которой был причинен вред.

Антонов в собственном иске объявил, что материальный вред причинен ему изданием правительством Литвы в ноябре 2011 года распоряжения об изъятии акций банка Snoras у собственников «на публичные потребности» и невыплатой ему денег за изъятые акции. Следовательно, заключил суд, событие, послужившее основанием для заявления требования о возмещении вреда, появилось в Литве, и арбитражный суд Москвы не владеет компетенцией разглядывать спор.

На случай же неудачи процесса переговоров был согласован список судов, куда обязана обращаться пострадавшая сторона

Второй довод о неподведомственности ему спора, что приводит столичный арбитраж, основан на соглашении между правительствами Литвы и России от 29 июля 1999 года о взаимной защите и поощрении капиталовложений.

В этом контракте говорится, что споры, касающиеся, употребим более современный термин, инвестиций, стороны должны стремиться урегулировать методом переговоров. На случай же неудачи процесса переговоров был согласован список судов, куда обязана обращаться пострадавшая сторона. На первой позиции в этом списке суд той страны, «на территории которой капиталовложения осуществлены».

А дальше признанные арбитражные учреждения: Арбитражный университет Стокгольмской торговой палаты, Арбитражный суд Интернациональной торговой палаты в Париже, ну либо третейский суд ad hoc.

Потому, что при с банком Snoras «капиталовложения» были осуществлены на территории прибалтийского страны, арбитражный суд Москвы опять не усмотрел собственной компетенции для рассмотрения иска Антонова.

Наконец, суд остановился на той части требований банкира, которая касается защиты рабочий репутации. В иске заявлено требование признать не соответствующими действительности сведения, распространенные президентом Литовской республики Далей Грибаускайте в 2011 году и размещенные четырьмя литовскими и двумя русскими электронными СМИ.

Полный текст определения суда количеством шесть страниц оставляет чувство недосказанности и уж точно не создаёт чувство документа

Заявление требования, говорится в определении, не ведет к появлению у арбитража Москвы компетенции на рассмотрение спора, потому, что выступления имели место на территории Литвы, а необыкновенная подведомственность арбитражным судам споров о защите рабочий репутации в сфере предпринимательства используется лишь к территории России.

Столичный арбитраж очень выделил наряду с этим, что российские СМИ, «распространившие, согласно точки зрения истца, порочащие его деловую репутацию сведения, к участию в деле в качестве ответчиков (истцом) не привлекались».

Резюмируя, можно подчернуть, что полный текст определения суда количеством шесть страниц оставляет чувство недосказанности и уж точно не создаёт чувство документа, над котором необходимо было трудиться три с лишним месяца. Привлекает внимание , например, отсутствие аргументов суда в отношении доводов истца, каковые он приводил в качестве возражения на ходатайство литовской стороны о прекращении делопроизводства.

Антонов, лично приходивший в суд, и его юристы ссылались на вступивший в силу в Российской Федерации 1 января 2016 года закон об ограничении юрисдикционного иммунитета. Закон разрешает ограничивать на базе принципа взаимности юрисдикционный иммунитет иного его имущества и государства в Российской Федерации, в случае если в самой данной стране ранее был ограничен юрисдикционный иммунитет России.

Апелляционную жалобу Антонов подал еще в декабре 2016 года, и сейчас ей, "Наверное," будет дан движение

Юристы Антонова уверяли, что в отношениях между Литвой и Россией случай ограничения русского иммунитета балтийским страной был. Они приводили в пример дело «Dresdner Bank против Калининградской области», в то время, когда литовские суды, они утвержают, что завлекали Россию в лице Калининградской области к имущественной ответственности.

Арбитраж Москвы собственную оценку этим аргументам в финальном судебном акте не дал. Быть может, это станет доводом при обжаловании определения суда первой инстанции. Апелляционную жалобу Антонов подал еще в декабре 2016 года, и сейчас ей, "Наверное," будет дан движение.

В случае если, само собой разумеется, банкир за так долго не передумал судиться.

Ранее Антонов сказал, что может расширить собственные претензии к Литве до 230–250 млрд рублей, потребовав от нее компенсировать убытки от потери не только банка Snoras, но и всей собственной группы. «Нужно осознавать, что это (40 млрд рублей.— Bankir.Ru) первая цифра. Банк Snoras был частью многочисленной группы, и цифра будет возрастать кратно»,— сказал он в сентябре прошлого года.

Прокуратура Литвы планировала допросить Антонова и Баранаускаса по делу о хищении из банка Snoras имущества в больших размерах на сумму порядка €565 млн

Помимо этого, Антонов сказал о вероятном предъявлении иска к Латвии, где правительство кроме этого заявило о передачи в госимущество появлявшегося на грани провала банка Krajbanka, в котором более 60% акций принадлежали русскому предпринимателю.

Банк Snoras входил в Convers Group, принадлежащую Антонову. Convers Group обладала 68,10% акций банка, еще 25,3% принадлежали Раймондасу Баранаускасу. Антонов и Баранаускас были задержаны в ноябре 2011 года в Англии по выданному Литвой европейскому ордеру на арест.

Позднее Антонов был высвобожден под залог. С 2015 года он находится в Российской Федерации. Прокуратура Литвы планировала допросить Антонова и Баранаускаса по делу о хищении из банка Snoras имущества в больших размерах на сумму порядка €565 млн, подделке документов и ведении поддельного бухучёта.

Финансовая жизнь

Суд в москве нашел три причины не браться за иск банкира антонова к литве

Дело на 40 миллиардов, или Как российский бизнесмен Антонов судился с Литвой

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: