Что такое притворная сделка

- kbrbank

Что такое притворная сделка Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок (ред. 2013 г.)

1. Мнимая сделка, другими словами сделка, идеальная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, другими словами сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны вправду имели в виду, с учетом содержания и существа сделки используются относящиеся к ней правила.

Комментарий к статье 170

1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (либо сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее только для вида. В этом проявляется ее недостаток — отсутствие направленности сделки на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пожалуй, самый распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по аккуратному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им обладать и пользоваться, тогда как формально перестает быть хозяином имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

К сожалению, часто употребляется в качестве мнимой сделки контракт доверительного управления имуществом. В силу п. 2 ст. 1018 ГК Российской Федерации обращение взыскания по долгам соучредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица.

С целью создания иммунитета от обращения взыскания на имущество организация-должник заключает с организацией-управляющим контракт доверительного управления, оформляет передаточный акт, не преследуя в действительности таковой цели, как обращение к услугам доверительного управляющего.

Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между подрядчиком и заказчиком заключен соглашение строительного подряда на исполнение работ по ремонту кровли строения. Во выполнение условий соглашения истец перечислил ответчику задаток .

Выяснив, что предусмотренные соглашением работы выполнены не были, и полагая названный соглашение ничтожным, клиент обратился в суд с иском о взыскании неосновательно взятых денежных средств в размере задатка , перечисленного по недействительному контракту.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, поскольку он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды заключили , что соглашение заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст.

170 ГК Российской Федерации). При указанных событиях перечисленные истцом ответчику финансовые средства являются неосновательным обогащением последнего .

Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.

Комментируемая статья не устанавливает особых последствий недействительности мнимой сделки. Подлежит применению неспециализированное правило п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

2. При заключения притворной сделки настоящая воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Исходя из этого результатом недействительности притворной сделки есть использование правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. использование настоящей воли сторон. Как пишет Ф.С.

Хейфец, стороны прибегают к притворным сделкам часто для того, чтобы получить правовой эффект, что достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее возможно было совершить открыто . Исходя из этого неверно было бы заявлять требование о реституции ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 86.

В одном из случаев был установлен притворный темперамент соглашения дарения акций, осуждённого участником общества с третьим лицом, практически акции были отчуждены на возмездной базе. В данной связи Верховный Арбитражный Суд РФ подчернул, что следствием этого есть не недействительность соглашения купли-продажи ценных бумаг, а происхождение у лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, права потребовать по суду перевода на него прав и обязанностей клиента, потому, что к притворной сделке с учетом ее существа используются правила, регулирующие соответствующий соглашение .

Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901.

3. Притворные сделки распространены в практике равно как и мнимые. И те и другие обычно преследуют цели обхода каких-либо препятствий либо негативных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Так, А.П.

Сергеев считает, что значительно чаще притворные сделки совершаются с противозаконными целями, другими словами чтобы обойти установленные законом ограничения и запреты, ущемить права и защищаемые законом интересы вторых лиц, взять необоснованные преимущества и т.п. . По данной причине, как уже отмечалось, достаточно сложно отграничить притворные сделки от сделок, идеальных с целью, неприятной базам правопорядка либо нравственности.

Сергеев А.П. Кое-какие вопросы недействительности сделок.

Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 24.

Гражданка М. заключила с ЗАО соглашение о предоставлении поручительства, по которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному соглашению с банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с целью ее реализации при невыполнения условий кредитного контракта. Для обеспечения поручительства в тот же сутки был оформлен контракт купли-продажи квартиры.

Позднее между М. и банком был заключен кредитный контракт, по условиям которого выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО. В данный же сутки банк и ЗАО заключили соглашение поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность за выполнение М. условий кредитного соглашения полностью.

В связи с тем, что квартира за долги ЗАО была реализована с торгов третьему лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка есть притворной, поскольку она имела намерение заключить не соглашение купли-продажи, а контракт залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не получала, квартиру ответчику не передавала, живёт в ней с несовершеннолетней дочерью.

М. обязательства по кредитному соглашению выполнила всецело и снова заключила кредитный контракт с тем же банком. Но повторно контракт о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.

Наряду с этим судом было обнаружено, что указанная в соглашении купли-продажи цена контракта в оплату за квартиру истице не передавалась, истица проживала в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все затраты за услуги ЖКХ. Суд учел и факт возбуждения дела в отношении председателя совета директоров ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми помещениями при подобных событиях. По этому делу истица кроме этого признана потерпевшей.

Согласно точки зрения Верховного Суда РФ все установленные судом события свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации должна была быть признана судом ничтожной . направляться, но, подметить, что потом Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке, которую стороны имели в виду.

Определение ВС РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166.

4. Видятся кроме этого притворные сделки, в которых настоящие отношения между одними субъектами прикрываются отношениями вторых субъектов. Так, к примеру, физическое лицо практически получает недвижимость, вступая в преддоговорные отношения с продавцом от собственного имени и создавая оплату приобретения за счет собственных средств.

Но в момент совершения сделки текст контракта купли-продажи со стороны клиента подписывает второе лицо (близкий родственник), которое в будущем регистрируется в ЕГРП в качестве хозяина недвижимости. В это же время лицо, подписавшее соглашение, не вступает в будущем во владение недвижимостью.

Его участие в совершении сделки могло быть позвано разными обстоятельствами, к примеру, такими, как необходимость не допустить обращение взыскания на получаемое имущество по долгам подлинного клиента либо нежелание для того чтобы клиента включать получаемую недвижимость в состав неспециализированной совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), о чем известно и продавцу. В для того чтобы рода случаях при доказанности событий совершения сделки смогут быть отысканы основания вычислять подписанный соглашение купли-продажи сделкой, закрывающей контракт купли-продажи, арестант с другим клиентом.

5. Для установления подлинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических взаимоотношений между сторонами, и намерений каждой стороны.

ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключили два беспроцентных контракты займа, срок возврата заемных средств по которым сторонами не был выяснен. Заимодавец обратился в суд с иском о признании заключения контрактов несложного товарищества (соглашений о совместной деятельности), ссылаясь на притворный темперамент соглашений займа.

Разглядывая возможность применения ст. 170 ГК Российской Федерации, Верховный Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки не хватает: Стороны должны преследовать неспециализированную цель и достигнуть соглашения по всем условиям той сделки, которую закрывает юридически оформленная сделка. Помимо этого, отношения, практически сложившиеся между ответчиком и истцом, не содержали показателей соглашения несложного товарищества, предусмотренных положениями гл.

55 ГК Российской Федерации. исполнения договоров и Реальные обстоятельства заключения займа, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение как раз сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели объединения общих усилий и вкладов с целью достижения материального результата, ставшего неспециализированной долевой собственностью, сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано .

Определение ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110.

Источник: av-ue.ru

Притворная сделка купли продажи

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: