От страхования вкладов к разрешению кризисов

Разрешение банковских кризисов в будущем потребует институционализации политики, что подразумевает закрепление за специальным госорганом статуса crisis resolution authorities с обеспечением его нужным инструментарием, финансированием и полномочиями. Таким органом в возможности имело возможность бы стать АСВ.

Меры по борьбе с кризисом по поддержанию стабильности в банковском секторе в 2008–2009 годах появились в целом достаточно действенными. Но никто не может быть уверенным в том, что на протяжении следующих кризисов политика правительства будет столь же успешной. Гарантии эффективности дала бы предупредительная разработка мер помощи финансовой системы.

Из дискреционных, малотранспарентных, путанных между собой действий помощь денежной стабильности обязана превратиться в системную, прозрачную политику, следующую заблаговременно предопределенным правилам. Успешное формирование таковой политики зависит от следующих факторов: институционализация с минимизацией негативных внешних экстерналий и частичное самофинансирование банками будущих затрат для борьбы с последствиями кризисов.

Институционализация

Прежде всего нужно наделить специальный национальный орган статусом crisis resolution authority. На его роль наилучшим образом подходит АСВ — в силу заработанной репутации, накопленного квалифицированного персонала и опыта.

Во вторую очередь институционализация политики подразумевает минимизацию внешних негативных экстерналий. Банк России, Министерство финансов и АСВ должны стимулировать интернализацию негативных последствий деятельности наибольших банков: понижение системного риска, которому они подвергают сектор, и избыточных денежных рисков, к чему склонны наибольшие игроки.

Ведущие банки должны сделать тождественный вклад в поддержание денежной стабильности, пропорциональный их доле в системном риске для всего сектора. В случае если вклад примет форму дополнительных затрат, то он будет сдерживать рост их рыночного влияния и частично снимет ограничения с финансово-кредитного регулятора с целью проведения политики, не смотря на денежное положение наибольших банков.

Дополнительные затраты должны корректировать искажения в деятельности наибольших банков, которые связаны с проблемой too big to fail. С позиций регулятора минимизация негативных экстерналий деятельности наибольших банков выглядит кроме того ответственнее, чем упорядочение поддержания стабильности.

Наконец, направляться решить проблему финансирования антикризисных затрат. В 2008–2009 годах источниками финансирования были бюджет (прямые затраты из Фонда и бюджета национального благосостояния), и депозиты Банка России в пассивах АСВ. Но финансирование поддержания и политика стабильности антикризисных затрат должны получить независимость от налогово-бюджетной политики.

Текущий величина и дефицит бюджета государственного долга не должны оказывать влияние на характер и объём мер по борьбе с кризисом. Финансирование будущих антикризисных затрат может параллельно происходить в схемах ex-post и ex-ante. К ex-ante-финансированию смогут быть причислены регулярные сборы с банков и начальный имущественный взнос правительства.

В качестве ex-post-финансирования направляться разглядывать кредиты (депозиты) выпуск и Банка России агентством собственных облигаций.

Институционализация политики поддержания денежной стабильности будет успешной при исполнении нескольких условий:

финансирование мер по борьбе с кризисом не определяется ограничениями бюджета;
дискреционные возможности по принятию «частных» ответов по банкам минимизированы;
меры по борьбе с кризисом не подвержены влиянию электорального цикла и не находятся под действием селективной политики правительства в части преференций окологосударственным банкам;
специальное агентство располагает широким инструментарием мер по борьбе с кризисом, и операционной независимостью;
уполномоченное агентство несет публичную ответственность и имеет публичную подотчетность.

Антикризисное финансирование

По существу речь заходит о преобразовании АСВ в агентство более трансформации и широкого назначения его резервов в фонд помощи денежной стабильности. Вследствие этого появляется пара вопросов, на каковые нет до тех пор пока однозначных ответов. Из-за нестабильности экономической динамики мы не располагаем какое количество-нибудь надежными прогнозами роста поизводства, размеров и инфляции финсектора довольно ВВП в течение грядущего десятилетия.

Однако, приблизительные оценки нужного количества финансирования сделать возможно.

Первый вопрос. Каким будет назначение фонда поддержания денежной стабильности? Средства предназначены для покрытия затрат на денежное оздоровление банков. направляться разглядывать целый спектр вероятных механизмов помощи без применения ресурсов бюджета, включая докапитализацию, предоставление обеспечений, временное финансирование, выкуп проблемных активов, передачу обязательств с частью активов, создание бридж-банка.

В случае если сохранение проблемного банка выясняется экономически нецелесообразным, то речь заходит о внешнем управлении упорядоченной ликвидацией. Страхование вкладов как функция не исчезает, оно делается одним из вероятных ответов: агентство может поддержать банк перечисленными средствами либо ликвидировать, выплатив вклады.

Второй вопрос. Возрастет ли угроза недобросовестного поведения банков, каковые, зная о вероятной помощи, будут склонны к рисковой политике? Основное условие эффективности работы агентства — минимизация и разделение ответственности риска безответственного поведения банков.

Преднамеренное банкротство банка либо умышленный вывод активов в расчете на поддержку со стороны должны наказываться имущественной и уголовной серьезностью нерадивых собственников и менеджеров. Помимо этого, кредиторы и клиенты банка должны нести солидарную ответственность. В полной мере быть может, что меры по денежному оздоровлению направляться затевать по окончании заключения мирового соглашения между санатором и кредиторами о разделении убытков.

Третий вопрос. Кто будет получателем антикризисной помощи? Определение четких параметров оказания банку помощи либо составление перечня потенциальных получателей помощи и тем более предоставление обязательств всем плательщикам сбора угрожает риском недобросовестного поведения. По данной причине оказание помощи может основываться лишь на неспециализированных параметрах социальной и экономической значимости.

По окончании оценки денежного положения банка санатор должен иметь право отказаться от его помощи, в случае если сочтет предупреждение банкротства экономически нецелесообразным (к примеру, в силу большого отрицательного капитала банка либо чрезмерных затрат на его денежное оздоровление). К примеру, в соответствии с закону №175-ФЗ «О дополнительных мерах для упрочнения стабильности финансовой системы», АСВ вправе дать мотивированный отказ от участия в предупреждении банкротства банка.

Сбор на стабильность

На смену сбору в фонд страхования вкладов обязан прийти взнос на поддержание денежной стабильности. Вопрос какой должна быть адекватная величина фонда? Нужно оценить размер утрат банков в исторической ретроспективе.

Шведские финансовые власти оценили его в 2,5% ВВП, исходя из кризисов начала 1990-х и финиша 2000-х годов (см. «Справку.БО»).

Российская Федерация располагает полноценной статистикой проблемных и неисправимых ссуд с 1998 года (см. рис. 1). По ней минимальные оценки убытков банков по кредитному риску составляют 16% (1999 год) и 10% (2010 год) портфеля.

Большие же оценки утрат, в случае если учесть все кредиты низкого качества (с III по V категорию надежности), достигают 19% портфеля как в 1999-м, так и в 2010 году. В наше время для выплаты убытков банков в диапазоне от 10 до 20% кредитного портфеля стабилизационный фонд обязан достигать от 4,8 до 9,7% ВВП.

Фонд сможет справляться с локальными банковскими кризисами либо с непродолжительными периодами денежной нестабильности. Иными словами, фонд не в состоянии компенсировать утраты системного кризиса, он способен компенсировать лишь усредненные убытки в долговременной возможности. В текущих стоимостях его количество может быть около от 1,9 до 3,9 трлн рублей, в случае если речь заходит о полной компенсации утрат.

В случае если же рассчитывать на выплату усредненных убытков в долговременной возможности (4,4–5,2% кредитного портфеля), то количество будет более скромным — от 0,8 до 1,1 трлн рублей, либо 2,1–2,7% ВВП. Эта величина представляется более настоящей с позиций практической реализации модели стабилизационного фонда.

Второй вопрос касается длительности периода, в течении которого должен быть накоплен целевой количество фонда. От временного горизонта аккумуляции средств зависит ставка взноса банков. Как и в шведском случае, нужно пойти на допущение, дабы оценить период формирования ресурсов фонда.

Но Российская Федерация прошла лишь один полный рабочий цикл в течение десяти лет, исходя из этого в случае если в Швеции временной горизонт накопления образовывает пятнадцать лет, то в Российской Федерации его возможно сократить десятью.

База для расчета взносов

Учитывая, что фонд для финансирования санации носит внебюджетный темперамент, платежи банков не смогут принимать во внимание налогами. Это — необходимые сборы (взносы) «на поддержание денежной стабильности финсектора», как и было сообщено выше. Целесообразно разглядеть два варианта денежной базы: обязательства и активы.

В случае если речь заходит о регулировании денежного рычага, то оптимальная база — пассивы банков за вычетом некоторых собственного капитала и обязательств. Обязательства должны корректироваться на задолженность, появляющуюся между обособленными подразделениями кредитной организации, и межбанковские обязательства перед кредитными организациями — резидентами (для облегчения управления ликвидностью). Так, чем выше денежный рычаг, тем больше будет сумма уплачиваемого сбора.

Предлагаемый состав базы разрешает учитывать проблему too big to fail, потому, что большие банки имеют самый громадный денежный рычаг.

Второй вариант денежной базы — сумма активов, взвешенных по уровню риска, каковые употребляются для расчета норматива достаточности собственных средств. Таковой подход разрешает учесть подверженность банка денежным рискам. Чем больше часть активов, имеющих повышенный риск, тем больше размер сбора.

Вероятна комбинированная схема — к примеру, отчисления по пассивам, дифференцированные по уровню принятых рисков (в зависимости от кредитного рейтинга либо внутреннего рейтинга управляющего фондом агентства). И в том и другом случае в состав денежной базы смогут включаться внебалансовые позиции банков.

Замена сбора в фонд страхования на взнос на поддержание денежной стабильности свидетельствует слияние фонда АСВ, предназначенного для выплаты вкладчикам, и средств для предупреждения банкротств банков. Это разрешило бы придать больше гибкости политике агентства, делающего множественные функции.

Помимо этого, направляться учесть , что продолжение практики передачи обязательств банка вместе с частью активов более здоровой кредитной организации минимизирует потребность агентства в фонде необходимого страхования. Агентство должно владеть самостоятельностью в принятии ответа о том, к каким мерам прибегать. При же разделения фондов, из денежной базы расчета сбора нужно будет вычитать количество застрахованных средств физических лиц, и банки будут вынуждены платить два взноса по различным ставкам.

Цена вопроса

Каким должен быть размер необходимого взноса? В случае если вырабатывать фонд «с нуля», то, принимая к сведенью перечисленные параметры, диапазон ставки сбора будет пребывать в пределах от 0,34 до 0,43% в год — в случае если речь заходит о разности между собственным капиталом и пассивами банков. В случае если же денежной базой послужат активы, взвешенные по уровню риска, то ставка сбора будет варьироваться от 0,39 до 0,48%.

Оба подхода обеспечат фонд однообразной суммой сборов. Думается, это в полной мере приемлемая величина, поскольку текущий размер взносов банков в фонд необходимого страхования образовывает 0,1% средней величины вкладов за квартал, либо около 0,4% в год. Накопленные резервы смогут идти как на финансирование мер по предупреждению банкротства банков, так и на выплаты страхового возмещения вкладчикам.

Одновременно с этим размер необходимого взноса может оказаться ниже, в случае если переориентировать средства и существующие фонды АСВ. На рис. 2 представлена структура активов АСВ.

В случае если Банк и правительство России сохранят выделенные средства в пассивах агентства и за их счет начнёт формироваться фонд поддержания денежной стабильности, то взносы смогут быть в два раза меньше от расчетных.

Очевидно, ничего не бывает бесплатным, и формирование стабилизационного фонда будет переложено банками на плечи клиентов. Для оценки последствий создания фонда «с нуля» для нефинансового сектора экономики возможно просчитать ценообразование на банковские кредиты, исходя из трех вариантов: отсутствие взносов, сборы в размере 0,342 и 0,427% в год. Результаты расчетов с учетом текущих условий работы банков (ВВП и характеристики финсектора по результатам I квартала 2010 года) представлены в табл. 1.

Сбор с разности между собственным капиталом и пассивами будет рассматриваться банками как повышение затрат по завлекаемым заемным средствам. В итоге ставка по годовым рублевым кредитам вырастет в диапазоне от 0,36 п.п. до 0,45 п.п. Иными словами, с мультипликатором, равным 1,05, банки переложат издержки на плечи заемщиков. С экономической точки зрения заемщики не почувствуют процентных затрат.

Ежемесячная вариация стандартного отклонения ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям в 2006–2010 годах составляла 0,6 п.п., другими словами последствия сбора укладываются в простую конъюнктуру колебаний ставок.

Опыт Европы, возможности в Российской Федерации

Формирование системной политики разрешения банковских кризисов предполагает изменение конфигурации того, что в зарубежной практике регулирования именуют «сеть денежной безопасности» (financial safety net). В нее в большинстве случаев включают регулирование и пруденциальный надзор, кредитора последней инстанции и совокупность страхования депозитов. Создание фонда поддержания денежной стабильности свидетельствует ответственности и распределение полномочий между участниками таковой сети.

Сам по себе фонд не в состоянии совладать с множеством неприятностей, порожденных банковскими кризисами. Политика разрешения кризисов возможно успешной, лишь в случае если уполномоченное агентство способно проводить постоянную оценку банковской системы и состояния экономики, благодаря полноценному доступу к денежной отчетности банков; адекватному управлению со стороны ведомств, из которых состоит сеть денежной безопасности; сильному надзору и пруденциальному регулированию; проработанным минимизации и разделения правовым нормам ответственности риска безответственного поведения.

Само уполномоченное агентство по разрешению кризисов испытывает недостаток в операционной независимости, подотчетности, прозрачности и раскрытии информации. На данный момент в мире возможно назвать два аналогичных агентства, каковые с 2008 года трудятся как антикризисные менеджеры. Это германский Фонд стабилизации денежного рынка (Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung), действующий как агентство Бундесбанка, и шведский Стабилизационный фонд, совмещающий функции национального долгового агентства.

По всей видимости, уже с 2011 года в Европе начнется распространение национальных фондов по разрешению банковских кризисов, проект которых реализуется под руководством Еврокомиссии.

Обобщая предложенный комплекс мер по институционализации политики поддержания стабильности в Российской Федерации, возможно выделить пара главных идей:

дополнение действующей совокупности обеспечения денежной стабильности внебюджетным фондом, финансируемым банковским сообществом и снабжающим честное распределение нагрузки между бюджетом, банками и налогоплательщиками по локализации последствий банковских кризисов;
уточнение размера внебюджетного сбора, исходя из стоящих задач;
сохранение за Банком России и АСВ инструментария и полномочий, снабжающего гибкость и эффективность антикризисной политики;
ориентация АСВ на более широкую политику по поддержанию стабильности финсектора и превращение его в уполномоченное агентство по разрешению банковских кризисов.

В русском денежном сообществе обсуждение институционализации политики разрешения кризисов до тех пор пока находится в начальной стадии. Совет по финансово-кредитной политике Ассоциации региональных банков инициировал обсуждение среди ведущих специалистов проект фонда поддержания денежной стабильности в банковском секторе. Помимо этого, прошло обсуждение проекта с управлением Банка России и АСВ.

Коротко резюме дискуссии сведено в табл. 2. На текущей стадии развития идеи возможно заявить, что скептиков как в стане регулятора, так и среди банков достаточно большое количество. Но по накопления вызревания опыта и меря идеи в Европе отечественный фонд так же имеет шанс взять жизнь, как взял ее запущенный в 2004 году в качестве опыта проект называющиеся «Агентство по страхованию вкладов».

Справка.БО
Шведский стабилизационный фонд
В конце 2008 года шведский парламент принял закон «О национальной помощи кредитных организаций», разрешивший минфину создать особый внебюджетный фонд для финансирования мер по поддержке и санации банков в периоды кризисов. Фонд возьмет на себя все затраты по денежному оздоровлению банков, включая докапитализацию, передачу в госимущество, предоставление обеспечений и кредитов, и вторым операциям.

Цель создания фонда пребывала в облегчении бюджетного бремени центрального правительства в тяжелые годы и перераспределении затрат на поддержку банков среди самих банков. Шведский платеж стал называться «сбор за стабильность».
Управляющим средствами фонда назначено Риксгалден, шведское национальное долговое агентство, которое выступает денежным агентом правительства. Кроме другого оно несёт ответственность за оказание центральному правительству банковских одолжений (размещение временно свободных бюджетных средств), управление госдолгом, предоставление гос гарантий и кредитов. На агентство возложены кроме этого задачи по страхованию защиты и вкладов населения прав инвесторов.
Целевой количество средств фонда выяснен в 2,5% ВВП (что на 2010 год образовывает около 10 миллиардов долларов), каковые по исходным замыслам предполагалось накопить в течение пятнадцати лет к 2023 году. Ресурсы фонда формируются за счет начального взноса правительства в 15 млрд крон, ежегодных платежей кредитных организаций, доходов от предоставления обеспечений по банковским облигациям, доходов от санации, других поступлений и дивидендов, которые связаны с денежным оздоровлением банков.

Правительство собирается присоединить к стабилизационному фонду созданный ранее фонд страхования вкладов (в размере 20 млрд крон, либо 2,5 миллиардов долларов). В случае если затраты на санацию превысят размер фонда, то агентство готовься выделить ему безлимитную кредитную линию.

Финансовая жизнь

От страхования вкладов к разрешению кризисов

Делягин.Позиция: Кудрин признал кризис в России

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: