Партнерство финтеха и банков: миф или реальность?

- kbrbank

Партнерство финтеха и банков: миф или реальность?

Своим мнением о возможности взаимовыгодного сотрудничества представителей двух различных миров делится директор по изучениям Cornerstone направляться Рон Шелвин (Ron Shelvin).

За последние несколько недель я посетил три конференции, на которых семь либо восемь сессий были посвящены вопросам партнерских взаимоотношений между банками и финтехстартапами.

Ух ты! Как же скоро изменяются взоры. Всего лишь годом ранее практически на каждом углу кричали о том, что финтех сотрёт с лица земли банки, а на данный момент внезапно поняли, что финтех без банков жить не имеет возможности.

не забываю, один из консультантов McKinsey писал: «Банки теряют статус центра предоставления розничных денежных одолжений. Стартапы смело занимают классические банковские ниши, предоставляя более качественные денежные услуги за меньшую цену».

Не финтех нужен банкам, а банки необходимы финтеху

А вот вывод еще одного знатока: «Тысячи стартапов меняют привычный движение вещей в денежной сфере. Банки не смогут сдерживать данный натиск».

Да хорошо? Похоже, все повернулось с точностью до напротив. Не финтех нужен банкам, а банки необходимы финтеху.

Парад партнерских взаимоотношений

Мы неизменно слышим призывы к заключению партнерских альянсов между финтехом и банками.

  • Заголовок одной из статей Wall Street Journal гласит: «Большие банки стараются отыскать баланс между внутренним взаимодействием и инновационным развитием с внешними инновационными компаниями». Консультант одной из компаний пишет, что «банки деятельно взаимодействуют с финтехом, но наряду с этим ищут методы, как обыграть стартапы на поле рыночной борьбе». Согласно точки зрения автора, единственный верный путь банка — начать мыслить, как технологическая компания.

Могу заявить, что это утверждение весьма на большом растоянии от здравого смысла, потому, что думать, как технологическая компания, это последнее, что обязана делать большая зарегулированная структура.

  • Второй пример — статья «Рекомендации финтехкомпаниям: как выстроить отношения с банком», размещённая на Finextra. Создатель пишет, что большая часть финтехфирм предпочитают быть для банка партнером, а не вендором. Но имеется ситуации, в то время, когда лучше все же быть вендором, имея меньший в долговременной возможности доход при меньших трудозатратах.

Не могу осознать, из-за чего при, в то время, когда стартап имеет статус вендора, в долговременной возможности его доход и трудозатраты будут меньше?

  • «Региональные банки стремятся установить партнерские отношения с финтехом»,— информирует нам CNBC. В статье написано, что маленькие денежные компании, вынужденные соперничать с новыми местными онлайн-банками, деятельно стараются наладить диалог с финтехом.

Возможно хоть один пример нового регионального онлайн-банка? Более того, желаю заявить, что в вышеуказанных материалах, также , практически нет ссылок на релизы, подтверждающие установление партнерских взаимоотношений между банком либо стартапом. И дело не в том, что нет примеров альянсов банков и стартапов.

Могу заявить, что пара региональных банков оформили партнерские отношения с Lending Club для повышения количеств выдаваемых займов, а Chase «сдружился» с OnDeck, отыскав неспециализированные интересы в области кредитования малых фирм. Вопрос содержится в том, как эти партнерские альянсы прочны? Особенно по окончании того, что произошло с Lending Club…

Lending Club, мошенники, оседлавшие финтех Как скажется на остальном финтехе кризис, разразившийся в Lending Club? Имеется ли шанс, что гроза пройдет мимо, либо неприятности этого единорога говорят о системных заболеваниях в надутом пузыре финтеха?

Партнерские авантюры

Создатель статьи на Finextra пишет: «В случае если нет неспециализированного взора, задач и целей, то партнерских взаимоотношений быть не имеет возможности».

Вот тут в точку. Я бы еще добавил к этому перечню совместное принятие рисков.

В случае если доходить к оценке партнерских альянсов с позиций указанных параметров, возможно ли вычислять эти совместные фирмы прочными? При с Lending Club, к сожалению, нет.

Согласно точки зрения, пожалуй, самого известного специалиста в области других финансов Ричарда Суорта (Richard Swart), банки на какое-то время смогут прекратить вливания каптала в Lending Club.

Вот оно. Разделение рисков. Банки не партнёрятся с Lending Club. Они просто используют площадку как канал продаж.

И в то время, когда финтехвендоры говорят о партнерстве с банком, в большинстве случаев подразумевается, что они просто продают в банк разработку.

Партнерские реалии

На форуме Banking Growth была сессия, посвященная питчам стартапов. Кое-какие выступления и идеи были очень хорошими. Один из проектов был посвящен банковским квитанциям для несовершеннолетних.

По плану создателей, их сервис разрешит банкам трудиться с детской целевой аудиторией.

Допустим, банк заключил партнерское соглашение с этим стартапом. Каким будет экономический эффект? 

«То, о чем я грезил. Мой банк окучивает моих детей»,— язвительно твитнул я. Что смешно, по окончании серии питчей было совершено голосование, по результатам которого этот проект взял большая часть голосов. Браво, банкиры!

А сейчас давайте взглянуть на вещи реально. Допустим, банк заключил партнерское соглашение с этим стартапом. Каким будет экономический эффект?

Сомневаюсь, что значимым.

Кроме того в случае если банк заключит 10 партнерских соглашений, в следующие два-три года итог будет чуть заметен. Чтобы получить прибыль, вероятнее, потребуется от пяти до 10 лет.

какое количество работы потребуется выполнить? В случае если мы говорим о настоящем, прочном партнерстве, то нужно совершить интеграцию, внедрить бизнес и технологические решения-процессы: маркетинг, продажи, помощь клиентов.

Кроме того интеграция с одним стартапом подразумевает массу работы, я уже не говорю про 10. Появляется резонный вопрос: для чего?

То, что сейчас создаёт финтех, я время от времени в полушуточной манере именую простыми дополнительными функциями. Так как многие (если не большая часть) стартапов предлагают не денежные ответы, а всего лишь дополнительные опции для уже существующих продуктов. К примеру, продукты компаний, таких как Debitize, Digit, Qapital, Acorns, возможно внедрить в существующие чековые и сберегательные продукты.

Потенциальная прибыль от заключения партнерского соглашения с одним стартапом видится мне очень незначительной

Мне совсем четко ясно, что внедрение новых продуктов разрешит дать новые услуги и организовать дополнительную сокровище для клиента, но дабы монетизировать эти упрочнения, потребуются новые подходы к ценообразованию. И как раз тут я вижу сложность. Удачи в ответе данной неприятности!

В случае если произвести расчеты, то станет разумеется, что каждая новая функция будет употребляться лишь какой-то небольшой частью ваших клиентов, исходя из этого потенциальная прибыль от заключения партнерского соглашения с одним стартапом видится мне очень незначительной.

Платформы, а не партнеры

Банкам необходимо создавать платформы, а не заключать партнерские соглашения. Мой прогноз на 2016 год таков: «Самым большим трендом 2016 года станет переход банков и стартапов на платформы, как, к примеру, это сделал Amazon в розничной торговле».

Я, конечно, совершил ошибку, по причине того, что в лучшем случае начнутся дискуссии на эту тему, но не фактическое создание платформы.

Что такое платформа? Платформа — это бизнес-модель типа plug-and-play, в рамках которой потребители и производители взаимодействуют между собой. Обратите внимание: тут нет слова «партнер», по причине того, что участники и не должны быть партнерами.

Чтобы монетизировать упрочнения, израсходованные на интеграцию с финтехсервисами, банкам направляться создать платформы, каковые разрешат подключать множество продуктов при минимальных трудозатратах на подключение.

Продолжительный путь к платформизации

Я осознаю, что многих из вас будет злить слово «платформизация». Кто-то сочтет, что это еще один некрасивый термин, рожденный консультантами в области разработок. В случае если найдется более надежный термин, я с наслаждением буду его применять.

Финансистам направляться создать комплект инструментов, каковые предоставит шанс поставщикам финтехрешений интегрировать собственные сервисы в банковские совокупности

Мой любимый пример успешной платформы это Amazon. Реализацию платформенной стратегии компании возможно смело назвать пошаговым управлением для банков. В 2006 году Amazon запустила AWS — облачное ответ для бизнеса.

Это стало началом строительства b2b-инфраструктуры для электронной коммерции. С 2011 года по настоящее время компания закрепила успех, став настоящей b2b2c-платформой.

Я считаю, что банки должны пойти тем же методом, забрав за отправную точку потребности клиентов. Финансистам направляться создать комплект инструментов, каковые предоставит шанс поставщикам финтехрешений интегрировать собственные сервисы в банковские совокупности.

Дабы стать компанией, которой она на данный момент есть, у Amazon ушло приблизительно 20 лет. Осмелюсь высказать предположение, что любому банку, что захочет реализовать платформенную стратегию, кроме этого потребуется от 10 до 20 лет. Высока возможность того, что банки смогут применять платформу от Amazon.

Это будет хорошим вариантом для средних организаций, но вряд ли подойдет для больших региональных денежных структур и мегабанков.

Обсуждение тем развития финтеха в Российской Федерации состоится 28 июня 2016 года на конференции   FinTech Lab 2016

Валентин Катасонов. Альянс ЦБ и бессмертных банков как антирусская политическая сила

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: