Почему в ссср был дефицит

- kbrbank

Почему в ссср был дефицит

Как была устроена экономика в СССР в случае если упростить формулировку.

Предприятие приобретало сырье по выделенным фондам, создавало изделия каковые поступали в розничную торговлю, по установленным страной стоимостям. Изделия хотели лучшего и их не хватало, был недостаток. Как гласит легенда, во всём виновато плановое хозяйство СССР, плановая экономика порождает недостаток и не может смотреть за потребностями населения, не может гибко реагировать на запрос.

Китай. Китайская экономика неизменно, на всем историческом этапе была плановой. централизованной, то что именуется Азиатский метод производства. Кроме того на данный момент, экономика Китая по сути плановая и централизована, а недостатка нет, что в соответствии с легенде перестроечников, сущий парадокс. Так в чём же дело, в чём истина.

Либо дефицит и план, либо изобилие сортов и свободный рынок колбасы.

Ответ несложен, контроль. Контроль за всем, за каждым и везде, никакой свободной мысли ни в чём, ни где. Таков принцип функционирования страны Советов, из-за шизофренического построения идеологии правящей партноменклатуры, где раздвоение сознания от фальшивого определения власти.

Вся власть в стране Советов, согласно главному нормативному документу СССР, принадлежала Советам народных депутатов, а компартия это легко направляющая и усиливающая, пластика и грация. Базы Недостатка лежат в данной шизофрении, в этом раздвоении сознания всех баз судьбы населения. С одной стороны вся Власть Рекомендациям, иначе вся власть партии.

В Китае к примеру, эту тему не заворачивались, вся власть в Китае в собственности компартии Китая и точка.

Из-за чего это раздвоение личности приводило к наличию Недостатка, необходимо разобрать детально. Забрать к примеру предприятие создающее швейную продукцию. Что мешало перевести его на хозрасчет, при котором заработная плат всех служащих и руководителей зависела от продажи изделий этого предприятия.

Так как существовала же сдельная зарплата на самом предприятии, сколько изготовил продукции один работник, столько и взял. Наряду с этим государство имело возможность устанавливать жёсткие цены на производимые изделия, и цены на сырье и энергию нужное для его производства. Всё в рамках модели производства Азиатского типа либо Цехового.

Совсем логически рассуждая, в случае если продукция была раскуплена, была разнообразной и большого качества, другими словами пользовалась спросом у клиентов, управление предприятия возьми заработную плат, не реализована продукция возьми минимальный тариф, в виде пособия по безработицы. Всё в рамках модели Социализма, от каждого по свойствам — каждому по труду. Руководить предприятием то же труд.

Прекрасно руководишь, возьми достойную оплату труда, не хорошо руководишь оформи пособие, чтобы брюки не упали. Наряду с этим государство имело возможность регулировать цены на всё, исходя из несложной логики, имеется недостаток цены повысили, нет недостатка цены не растут. Наряду с этим государство приобретало бы дополнительную прибыль, от продукции которая пытается к недостатку.

А правильнее от новинок продукции, новое производство окупало бы вложения стремительнее, где обладателем главного дохода было бы государство, которое и делало вложения в фирмы, являясь его обладателем. Управление фирм было бы заинтересовано в недостатке собственной продукции, в случае если имеется хороший спрос и всё раскупают скоро появляется недостаток, то оно имело возможность потребовать повышения собственной доли от увеличения цен на собственную продукцию.

Из-за чего компартия этого не делала, из-за чего не переводило на хозрасчет начальников лёгкой промышленности. Ответ содержится в том, что в этом случае здоровое управление намертво бы вцепилось в предприятие которым руководило. Появилось бы чёткое желание, не переходить с места на место, от одного предприятия на второе, что нарушало принцип

Сталинского управления, где любой начальник назначался и снимался сверху по желанию партии. Суть этого был в том, дабы не появилась местечковость, дабы управление предприятия не рассматривало госсобственность с буржуазных позиций, в случае если я руковожу предприятием неизменно. значит могу передать собственное место по наследству либо тому кого сочту нужным.

Появилось бы здоровое желание передать должность по преемственности, исходя из того что здоровый начальник являясь действенным менеджером, вкладывал капитал, собственный труд в человека что трудится на предприятии, что есть одним из основных условий увеличения производительности труда, а основное уровень качества производимой продукции. Создать на предприятии квалифицированные кадры, это также капитал и труд предприятия.

Создав капитал в виде здорового коллектива, начальник имел бы четкое желание не переходить на второе предприятие, где линия знает какой коллектив и как с ним трудиться. Причём это всё в рамках Цехового производства, в то время, когда Мастер обучает подмастерье и ученика ремеслу, что есть вложением капитала в человека, в его образование ,в профессию.

Как раз так была устроена экономика при Азиатском либо Цеховом производстве, во всём мире где существовал таковой метод производства. Должность начальника Цеха, мастерской передавалась по наследству, что в Китае, что в Европе. А это неизбежно ведет к жажде самоуправления территории на которой расположено предприятие.

Потому, что появляется несоответствие между верхним его вассалом и феодалом ( бароном ) о развитии инфраструктуры местности. Верхний феодал заинтересован вывезти капитал к себе поближе и применять его, как он захочет нужным. Нужна дорога либо мостовая около предприятия, в городе либо поселке, а феодал думает что и без того нормально. Нужен мост, школа, поликлиника театр и тд. А феодалу необходимы или пушки, или предметы роскоши.

Такое несоответствие возможно устранить лишь одним методом, самоуправление. А вот тут появляется несоответствие модели управления СССР, где вся власть по закону в собственности Рекомендациям, а также на местах, а на деле партии. Если бы появились местечковые интересы у начальников фирм, то появилась бы и желание применить закон в деле. Другими словами в прямом смысле, исходя из конституции СССР, вся власть Рекомендациям а не партии.

Натуральная бомба под монополию компартии, в случае если настойчиво попросить закон. Кстати распад СССР также был по закону о независимости национальных Республик, если они того захотят. Распад СССР был прямо записан в конституции СССР.

В этом и кроется тот факт, что Сталин ввел в моду назначать всех, и снимать всех по желанию партии. Причём назначение начальников на определенное время на местах, в весях и городах ввел Иван Грозный, с одой целью, дабы не появилось чувство местечковости, дабы не прикипал и не приживался на одном месте, в противном случае чего хорошего потребует местного самоуправления.

Партия Китая кстати, идёт на уступки местному самоуправлению, которое неспешно начинает проявляться в посёлках и регионах. И наряду с этим не опасается утратить власть над страной, поскольку по закону местного самоуправления нет и идя на уступки, компартия Китая проявляет снисходительность.

Партия в СССР потому и не вводила сдельную зарплату начальникам фирм, что снижало уровень недостатка, потому, что логичен следующий ход, несменяемость этих начальников, а где несменяемость в том месте и передача должности по наследству.

Где наследственность, в том месте местное самоуправление, а это самая настоящая бомба под власть Партноменклатуры.

Свидетельство о публикации №213021201188

Источник: www.proza.ru

Тайны советского дефицита. Фильм первый: Ширпотреб

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: