Правовая природа процентов в ст. 395 гк

- kbrbank

Правовая природа процентов в ст. 395 гк

С момента принятия ГК Российской Федерации в литературе не прекращаются споры довольно правовой природы процентов, каковые установлены в ст. 395 ГК. К настоящему моменту возможно с уверенностью сказать о двух главных подходах к данной проблеме, каковые сложились в юридической литературе. Приверженцы первой точки зрения (в частности, В.В.

Витрянский) уверены в том, что эти проценты являются особенный вид ответственности. Тогда как представители второй (Е.А. Суханов, Розенберг М.Г., Лунц Л.А. и др.) — вычисляют, что в этом случае нужно сказать о плате кредитору за пользование его финансовыми средствами.

В также время, все авторы, без оглядки на то приверженцами какой теории они являются, отмечают тот факт, что правовая природа процентов, закреплённых в ст. 395 разна в зависимости от обязательств, к каким она используется. Так, к примеру, В.В.

Витрянский отмечает, что в любых ситуациях, в то время, когда нарушение контракта происходит в рамках не финансового обязательства, то мы имеем дело с законной неустойкой, не обращая внимания на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее порядка и размера применения отсылает к ст. 395 ГК.[1] В настоящей работе, мы будем изучить правовую природу процентов из финансового обязательства, которое появляется конкретно по ст.

395 (За пользование чужими финансовыми средствами благодаря их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, другой просрочки в их уплате или неосновательного получения либо накопления за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.), соглашаясь с тем фактом, что в тех случаях, в то время, когда законодатель делает ссылки на ст. 395 в других статьях ГК — это всего лишь приём законодательной техники.

И в этих обстоятельствах, в большинстве собственном, проценты годовых играют роль законной неустойки. Разглядим последовательно обе теории и постараемся выяснить, какая из них самый ближе подошла к разгадке неприятности. В.В.

Витрянский пишет, что проценты годовых за неисполнение (просрочку выполнения) финансовых обязательств являются независимой, наровне с уплатой неустойки и возмещением убытков, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности данных процентов, выделяющие их в независимую форму гражданско-правовой ответственности, как отмечает создатель, направляться искать не столько в специфике их исчисления, применения и доказывания, как это существует при с неустойкой и убытками, а в своеобразном предмете самого финансового обязательства.[2] Как раз тот факт, что предметом финансового обязательства являются деньги, говорит о том, что не выполнение данного обязательства легко нереально, т.к. в этом случае нужно, дабы государство отменило деньги совсем.

А раз неисполнение нереально, то, следовательно, одной из изюминкой данного нового вида ответственности есть то, что нормы о форс-мажоре и о прекращении обязательства невозможностью выполнения к ней не используются. Каковы последствия признания процентов, установленных в ст. 395 ГК, — особенной формой серьезностью?

А последствия заключаются в том, что признавая проценты серьезностью, машинально снимается вопрос о соотношении данных неустойки и процентов, будь то договорная либо законная неустойка, т.к., как справедливо отмечает В.В. Витрянский, использование двух мер ответственности к одному правонарушению нереально. Единственный выход, согласно точки зрения автора, — это установление в контракте штрафной неустойки.

В связи с данной теорией нужно кроме этого заявить, что её полностью восприняли и высшие судебные инстанции. Так, Пленумы ВАС ВС и РФ РФ в совместном Распоряжении от 8 октября 1998г. ?13/14, в частности, отмечают: законом или соглашением сторон возможно предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке выполнения финансового обязательства.

В аналогичных случаях суду направляться исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не обосновывая размера и факта убытков, понесенных им при неисполнении финансового обязательства, в случае если иное прямо не предусмотрено законом либо соглашением.[3] (выделено мною — М.М.) Так, на уровне практики подход к определению правовой природы процентов годовых уже как бы сформировался. Но как справедливо отмечают критики данной теории, она, при всей её кажущейся неоспоримости, не в состоянии растолковать кое-какие принципиальные моменты.

Так, Розенберг М.Г. справедливо подмечает: Но признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности, на отечественный взор, не разрешает выяснить, на каком основании к требованиям об их уплате не используются установленные законом правила ответственности.[4] В принципе соглашаясь с тем, что исходя из п.1 ст. 395 ГК возможно сделать вывод о том, что в этом случае не подлежат применению неспециализированные правила ответственности, предусмотренные ГК.

Он в также время пишет: к тому же, коль не так долго осталось ждать кредитор на основании пункта 2 статьи 395 ГК требует возмещения убытков, превышающих сумму процентов годовых, к такому требованию подлежат применению неспециализированные правила ГК об отвественности.[5] Данный же факт отмечает и Е.А. Суханов: в случае если это — мера (форма) гражданско-правовой ответственности, хотя бы и особенная, то для ее применения все равно нужно наличие неспециализированных условий ответственности (включая, в большинстве случаев, и вину).

Она не имеет возможности использоваться наровне с неустойкой (потому что нельзя применять две меры ответственности за одно да и то же правонарушение), а ее предельный размер не должен быть больше неспециализированного размера убытков. Следовательно, он бывает уменьшен при превышении указанного лимита.[6] Так, главным недочётом теории, которая признаёт проценты за пользование чужими финансовыми средствами — особенной разновидностью ответственности, есть то, что она не подпадает под хорошие показатели ответственности, устанавливая через чур много исключений из неспециализированных условий применения ответственности и не давая им никакого юридического обоснования.

Приверженцы второго подхода, как указывалось выше, считают, что нужно сказать об особенной понятийной категории, которая не входит ни в понятие убытки, ни в понятие неустойка[7] — это особенная плата кредитору за пользование чужими финансовыми средствами. Главные аргументы, каковые в этом случае приводятся, носят больше экономический темперамент, чем юридический: Дело в том, что деньги как товар владеют рядом изюминок.

Одна из них содержится в том, что в обычном имущественном обороте деньги постоянно дают некий прирост независимо от упрочнений их обладателя (потому что он кладет их в банк и приобретает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы естественным приростом, подобным приросту шерсти у домашних животных). Исходя из этого возврат денег по обязательству постоянно предполагает их возврат в соответственно повышенной сумме :Так, обращение в этом случае обязана идти не об ответственности должника, а о плате за кредит (т. е. за пользование чужими деньгами).

Эта плата в принципе обязана взыскиваться за фактическое пользование чужими финансовыми средствами независимо от того, происходит ли это пользование на законных (договорных) основаниях либо результат неправомерного поведения должника., — Е.А. Суханов.[8] Возможность всегдашнего нужного применения денег как орудия обращения — их полная хозяйственная полезность — ведет к тому, что для лица, пользующегося чужими деньгами, в особенности при неправомерности для того чтобы пользования, появляется обязанность платить проценты за это пользование., — Л.А.

Лунц.[9] Проценты годовые должны быть квалифицированны в качестве эквивалентного возмещения за пользование чужими финансовыми средствами (подобно оплате цены товара, выполненных работ либо сделанных одолжений)., пишет М.Г. Розенберг[10], не говоря о основаниях таковой квалификации. А.В. Белевич, отмечая понятий последовательность, каковые применяли классики цивилистики, кроме этого пишет: последовательность данный составлялся из таких понятий, как рента, барыш, амортизационные платежи.

Этот поход к квалификации процентов за пользование чужими средствами представляется самый оправданным. Он основан на том, что капитал в любом случае обязан приносить доход, т.е. на характерном гражданскому праву начале возмездности.[11] В также время, эта теория отличатся от вышерассмотренной и позицией её авторов на проблему процентов и соотношения неустойки годовых. Так, Е.А.

Суханов уверен в том, что наровне с естественным приростом, что должник обязан вернуть кредитору, он должен быть наказан за правонарушение — уплатить неустойку, которая предусмотрена соглашением либо законом.[12] М.Г. Розенберг кроме этого отмечает, что потому, что проценты годовых не смогут быть признаны неустойкой, то ни подлежат взысканию наровне с ней.[13] А.В. Белевич в отличие от вторых авторов постарался дать юридическое обоснование для того чтобы подхода.

Он, например, увидел, что неустойка уплачивается за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а проценты — за пользование чужими средствами, явившееся следствием таких действий.[14] Непременно, можно подчернуть, что эта теория ближе вторых подошла к разрешению неприятности правовой природы процентов, закреплённых в ст. 395 ГК. Но, по отечественному, точке зрения и эта теория не решает проблему до конца.

Ни один из приверженцев данной точки зрения не раскрывает правовые основания обязанности должника платить кредитору эти проценты, ограничиваясь указанием на то, что деньги постоянно приносят доход. И это, как нам думается, большой минус данной теории.

Фактически все исследователи данной темы сходятся в том, что при просрочке выполнения финансового обязательства у должника появляется определённый прирост, который связан с тем, что финансовые средства в обычном экономическом обороте постоянно дают дополнительный доход. В данной связи, нам представляется вероятным сказать о неосновательном обогащении должника за счёт кредитора. Схожую точку зрения выдвигала в своё время и Н.Г.

Вилкова, которая определяла проценты годовых как финансовые доходы, каковые должник извлекает из неосновательного накопления либо пользования финансовыми средствами кредитора. В качестве основания для взыскания процентов годовых она приводит статью 473 ГК РСФСР 1964г., показывая, что взыскание процентов должно производится независимо от вины должника в силу самого факта приобретения либо накопления имущества без установленного законом либо сделкой основания.

По её точке зрения, основанием требования о взыскании процентов годовых помогает противоправность действий должника, выразившаяся в неосновательном получении доходов от суммы сбережённых им денежных средств.[15] Е.А. Флейшиц кроме этого отмечала, что так как значительно чаще неосновательное обогащение появляется на земле финансовых расчётов, то доходом являются проценты на подлежащие возврату суммы.[16] Любопытно, что ни один создатель, что писал про правовую природу процентов, закреплённых в статье 395 ГК Российской Федерации, не брался осуждать указанные точки зрения, в большинстве случаев, ограничиваясь несложной констатацией взоров,[17] в лучшем случае, в нехорошем — таковой подход не упоминался совсем.[18] В это же время, сами авторы (особенно приверженцы теории разглядывать проценты как плату за пользование чужими финансовыми средствами) косвенно показывают на эти же самые основания платы: раз имеется прирост, его нужно вернуть кредитору, т.к. это прирост уже кредитора, а не должника. Так как они (деньги -прим.

М.М.) в любом случае дают данный естественный прирост, что нужно вернуть кредитору, в случае если иное не предусмотрено законом либо контрактом., — пишет Е.А. Суханов.[19] Разглядывая природу процентов годовых с позиции неосновательного обогащения, мы даём ответы на все вопросы, каковые появлялись при изучении прошлых теорий.

Указанные проценты взыскиваются независимо от вины должника в силу самого факта неосновательного получения дополнительного прироста, т.к. п. 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливает: Правила, предусмотренные настоящей главой, используются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо случилось кроме их воли. Нам смогут возразить, что правила о неосновательном обогащении тут неприменимы, т.к. существует основание — соглашение. Вправду, сторона, не выполнившая не финансовое обязательство, как справедливо отмечает Е.А.

Флейшиц, не обогатилась в правовом смысле. Остаются в силе её обязанности в отношении второй стороны. Она не сберегла того, что должно быть передано во выполнение этих обязанностей.

Исходя из этого к ней должно быть предъявлено не требование о возврате неосновательного обогащения, а требование из контракта.[20] Но в то время, когда мы говорим о финансовых обязательствах, то в обязательном порядке должны учитывать экономическую изюминку денег, о которой было сообщено выше, — деньги постоянно приносят доход, и контракт в этом случае есть основанием для правомерного возврата только определённого количества денежных средств (предмет контракта) и правомерной уплаты процентов (договорная неустойка, процент за пользование кредитом).А имеется ли основание у того факта, что должник приобретает определённый доход, удерживая у себя финансовые средства кредитора сверх надлежащего срока? Нам представляется, что если бы оно было, то этот доход не был бы неправомерным и неосновательным.

На это же различие показывает и Флейшиц: количество того и другого требования разен. Требование о возврате неосновательного обогащения направлено на выдачу обогащения, т.е. того, что приобрёл либо сберёг обогатившийся:(в нашем случае — естественный прирост денежных средств — прим. М.М.).

Иск из соглашения направлен на выполнение обязательства в натуре, а в то время, когда такое выполнение нереально по вине должника, — на возмещение убытков, причинённых неисполнением соглашения, а в подлежащих случаях — на уплату неустойки, пени и т.п..[21] В также время, из сказанного выше направляться, что в случае если должник докажет, что он не пользовался финансовыми средствами либо пользовался, но не взял прибыль от для того чтобы пользования, то он теоретически возможно высвобожден от обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.[22] По этому пути и идёт судебная практика. (см., в частности, распоряжения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 832/97 и от 5 августа 1997 г. N 2468/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

1997. N 10. С.45; N 12. С.40., Распоряжение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. N 5138/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, N 3, 1999 г.) Вследствие этого, на отечественный взор, снимается вопрос и о соотношении процентов и неустойки годовых. Взыскиваться должны и данные и неустойка проценты, т.к. они различен , их правовые основания разны.

Неустойка, как мера ответственности, взыскивается исходя из договорных взаимоотношений, проценты годовых же взыскиваются, исходя из природы университета неосновательного обогащения, и изначально не являются формой ответственности. Последний факт подтверждается тем, что при неосновательном обогащении может отсутствовать один из ключевых принципов ответственности — противоправность.

Как отмечал Агарков М.М.: Повышение либо уменьшение имущества может случиться и при отсутствии каких бы то ни было противозаконных действий: Получение недолжного, забранное само по себе и не осложнённое никакими привходящими событиями, как, к примеру, обманными действиями либо умолчанием, имеющим целью ввести другою сторону в заблуждение, не есть противозаконным действием.[23] Таже считает и Е.А. Флейшиц.[24] Тут нужно подчернуть, что сразу после принятия первой части ГК в 1995 ВАС первые пара лет брал одновременно и проценты, предусмотренные ст.

395, и договорную неустойку. Так, в Распоряжении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N 7623/95, в частности, указывается: что касается процентов за пользование чужими финансовыми средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их есть неправомерным.

Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ смогут взиматься лишь в том случае, если соглашением не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование данной нормы.[25] Как мы видим на данный момент ВАС от данной позиции, к сожалению, отошёл. Говоря о ст. 395 и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса о соотношении процентов, установленных в ст.

395 с процентами за пользованием кредитом. В каком порядке и с какой суммы возможно взять проценты, предусмотренные ст. 395? В этом случае, мы имеем дело с неустойкой, которая взыскивается при просрочки выплаты кредита.

Но эта неустойка взыскивается лишь с суммы кредита. Взять же проценты, предусмотренные ст. 395 с суммы неустойки, подлежащей выплате при просрочки, либо с суммы подлежащей выплате за его пользование — нереально. Данный факт отмечается и в литературе. К примеру, Е.А. Суханов пишет: Нереально кроме этого оправдать видящиеся на практике попытки начисления предусмотренных ст.

395 ГК процентов на сумму подлежащей взысканию неустойки либо на сумму процентов за пользование чужими финансовыми средствами (в противном случае говоря, процентов на проценты).[26] Данный же факт отметил и Пленум ВАС в собственном Распоряжении ?6/8 : Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате лишь на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими финансовыми средствами, в случае если иное не предусмотрено законом.[27] Так, мы можем заявить, что проценты, каковые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств в силу статьи 395 ГК, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта собственного неосновательного обогащения за его счёт. Так как деньги по собственной экономической сущности постоянно приносят определенный доход, эта плата именно и образовывает тот средний доход кредитора, что он взял бы при своевременного возврата денежных средств должником при простом стечении событий.

Эта теория не претендует на безотносительную истину. Но, как нам думается, она в громаднейшей степени растолковывает правовую сущность процентов годовых, закреплённых в статье 395 ГК Российской Федерации. ——————————————————————————— [1] Витрянский В.В.

Проценты по финансовому обязательству как форма ответственности// Хозяйство и право 1997 ?8. [2] Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими финансовыми средствами (Комментарий к распоряжению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14,) //Хозяйство и право, 1998, N 12 [3] Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими финансовыми средствами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998 г., N 11 [4] Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по финансовым обязательствам (практические и теоретические нюансы применения новых положений ГК Российской Федерации)// Гражданский Кодекс России.

Неприятности, теория, практика М., 1998г. стр.317 [5] Розенберг М.Г. указ соч. стр. 329 [6] Суханов Е.А., О юридической природе процентов по финансовым обязательствам,// Законодательство, 1997, N 1 [7] Розенберг М.Г. указ соч. стр.329 [8] Суханов Е.А указ соч. [9] Л.А. Лунц Деньги и финансовые обязательства в гражданском праве, М. 1999г. стр. 96 [10] Розенберг М.Г. указ соч. стр. 330 [11] А.В.

Белевич Об ответственности за неисполнение финансового обязательства// Законодательство, 1998, N 12 [12] Суханов Е.А. указ. соч. [13] Розенберг М.Г. указ соч. стр. 331 [14] А.В. Белевич указ. соч. [15] Н.Г. Вилкова Проценты годовые по финансовым обязательствам из соглашения внешнеторговой купли-продажи — Материалы секции права ТПП СССР Вып. 34 -М.

1983г. стр. 57-59 (цит. по Розенбергу М.Г. указ соч) [16] Е.А. Флейшиц Обязательства из неосновательного обогащения и причинения вреда М. 1951, с.51 [17] см., в частности Розенберг М.Г. указ. соч., В.В. Витрянский // Проценты по финансовому обязательству как форма ответственности Хозяйство и право, 1997, N 8 [18] см., в частности Е.А.

Суханов указ. соч. [19] Е.А. Суханов указ. соч. [20] Флейшиц Е.А. указ. соч. стр.233 [21] Флейшиц Е.А. указ. соч. стр.234 [22] Также считают Белов В.А. Использование норм ст. 395 ГК Российской Федерации// Денежный бизнес 1997 ?6, Белевич А.В. -указ.соч. [23] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, стр.158 [24] Флейшиц Е.А. указ. соч. стр.

214 [25] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., N 7 [26] Суханов Е.А. О юридической природе процентов по финансовым обязательствам.// Практический издание для менеджеров и руководителей Законодательство, 1997, N 1 [27] Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8О некоторых вопросах, которые связаны с применением части первой Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, N 9

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ по день уплаты долга

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: