Санкции практически никак не отразились на работе крупнейших российских госбанков

- kbrbank

Санкции практически никак не отразились на работе крупнейших российских госбанков

Два года назад, в первых числах Августа 2014-го, Европейский союз ввел секторальные санкции в отношении российского финсектора. Под ограничения попали пять российских банков: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, ВЭБ и Россельхозбанк.

Юрий Беликов, директор по банковским рейтингам рейтингового агентства RAEX («Специалист РА»)

Санкционные ограничения в отношении больших русских банков оказали давление на динамику их денежных показателей и настойчиво попросили оптимизации моделей развития как минимум по двум главным направлениям.

Во-первых, стало неосуществимым рефинансирование и привлечение трансграничного фондирования. Это потребовало его замещения ресурсами внутреннего рынка, что приводило к ухудшению диверсификации ресурсной базы по источникам и в отдельных случаях — росту цены фондирования.

Во-вторых, у российских банков сократились возможности размещать временно свободные ресурсы в маленькие срочные сделки и конверсионные операции с зарубежными агентами. А это повлекло понижение количества таких операций и генерируемых банками доходов. Так, появились сложности с размещением в прибыльные активы (с оптимальным соотношением доходности и срочности) излишней ликвидности.

Она появилась у больших банков в силу перераспределения ресурсов в банковском секторе между его игроками на фоне кризиса.

ВЭБ

Так, из отчета ВЭБа за 2015 год по МСФО направляться, что количество привлеченных от вторых банков средств в отчетном периоде фактически не изменился. Он остался на уровне 1 трлн руб., что соответствовало 26% валовых пассивов на конец года, в то время как за 2014 год его прирост составил 47%. Разбивки этих ресурсов по принципу резидентства кредиторов в отчетности нет.

ВЭБу для исполнения замыслов по активным операциям, потребовалось компенсировать близкую к нулю динамику рыночных ресурсов за счет финансирования со стороны правительства и Банка России

Но разумеется, что замещение средств из-за предела привлечением на внутреннем рынке разрешило не уменьшать совокупные обязательства, но снизило темпы их прироста — с 28% за 2014 год до 11% за 2015 год.

Практически ВЭБу для исполнения замыслов по активным операциям, прежде всего программам помощи, потребовалось компенсировать близкую к нулю динамику рыночных ресурсов за счет финансирования со стороны правительства и Банка России на льготной основе (прирост финансирования на 26% — с 559 млрд до 706 млрд руб. за 2015 год, в то время как в 2014-м его количества, наоборот, уменьшились на 43%) и докапитализации.

Сбербанк

Сбербанк с момента введения санкций — за период с 1 августа 2014 года по 1 июля 2016-го — показал прирост валовых активов на 28% (с 18,1 трлн до 23,1 трлн руб.), привлеченных средств — на 25% (с 15,1 трлн до 18,9 трлн руб.). Часть средств кредитных организаций (как резидентов, так и нерезидентов) в валовых пассивах Сберегательного банка традиционно была низка — 3,5% на 1 августа 2014 года и 1,8% на 1 июля 2016-го.

На руку Сбербанку сыграла паника клиентов русских банков в конце 2014-го — 2015 годах

Исходя из этого Сбербанк не столкнулся со стрессами ресурсной ликвидности и базы при реализации рисков рефинансирования этих средств, другими словами их оттоках. Компенсировать отрицательную динамику трансграничного фондирования разрешило активное привлечение ресурсов на внутреннем рынке, а также за счет размещения облигаций.

Так, привлеченные Сберегательным банком на публичном рынке средства возросли на 85% с момента введения санкций — с 336 млрд до 621 млрд руб. Непременно, на руку Сбербанку сыграла паника клиентов русских банков в конце 2014-го — 2015 годах. База пассивной базы банка — это ресурсы физических и юрлиц, в совокупности 17 трлн руб. (около 74% валовых пассивов на 1 июля 2016 года), что приблизительно поровну распределено между корпоративными и розничными кредиторами.

Так вот, эти пассивы с момента введения санкций продемонстрировали прирост на 45%.

Операции Сберегательного банка, как клиентские, так и личные, с банками-нерезидентами фактически не отреагировали на введение санкций

Благодаря таковой динамике повышение количеств рефинансирования со стороны Банка России потребовалось Сбербанку лишь во втором полугодии 2014 года — с 2,2 до 3,5 трлн руб. за полугодие. А после этого случилось плавное понижение количества привлечения от ЦБ до 569 млрд руб. на 1 июля 2016 года. Другими словами необходимость масштабной централизованной помощи Сберегательного банка появлялась лишь на пике кризиса.

Более того, кроме того операции Сберегательного банка, как клиентские, так и личные, с банками-нерезидентами фактически не отреагировали на введение санкций. Так, средний ежемесячный уровень переводов средств на корреспондентские квитанции в банках-нерезидентах (дебетовые обороты по квитанциям ностро к средним активам Сберегательного банка) в 2013 году составил 45% в месяц, в 2014-м — 43%, в 2015-м — 50%.

Подобно, дебетовые обороты по квитанциям лоро банков-нерезидентов устойчиво сохраняются на среднем уровне 25% в месяц относительно активов. Так, возможно сделать вывод, что корреспондентские отношения с зарубежными банками не претерпели больших трансформаций. Это справедливо по крайней мере в интенсивности операций и отношении объёма, поскольку оценить их динамику в разрезе наибольших контрагентов по публичной отчетности нереально.

Выступая бенефициаром внутренней нестабильности Сбербанк опять показал устойчивость к внешним стрессам

Вместе с тем вес доходов от срочных сделок и конверсионных операций в структуре денежного результата Сберегательного банка мал довольно главных его компонентов — процентных и комиссионных доходов. Исходя из этого вероятные сложности с заключением сделок на отдельных зарубежных площадках либо с отдельными агентами в принципе не могли оказать значительного влияния на эффективность деятельности банка. Выступая бенефициаром внутренней нестабильности в банковском секторе России, Сбербанк опять показал устойчивость к внешним стрессам.

Несколько ВТБ

У второго по размеру активов банка ВТБ все же возможно проследить отдельные последствия введения санкционных ограничений. Это сокращение количеств корреспондентских взаимоотношений с банками-нерезидентами относительно масштаба деятельности банка. Так, ежемесячные переводы средств на квитанции в банках-нерезидентах относительно средних активов ВТБ устойчиво уменьшались с 2013 года. Они составили в среднем 147% величины активов в месяц в 2013 году, 104% в 2014-м и 74% в 2015-м.

Переводы средств банками-нерезидентами на открытые в ВТБ корреспондентские квитанции и ранее пребывали на низком уровне относительно масштаба деятельности банка.

Рентабельность капитала ВТБ по окончании падения в конце 2014 — начале 2015 года восстановилась до докризисного уровня а также начинает его быть больше

Но и они сократились со средних 17% в месяц по отношению к активам в 2013 и 2014 годах до 13% в месяц в 2015-м. Соответственно отреагировала интенсивность конверсионных срочных сделок и операций, сократившись со среднемесячного уровня 326% от величины активов в 2013 году до 239% в 2014-м и 206% в 2015-м. Но на совокупный денежный итог эта динамика большого влияния не оказала.

Так, рентабельность капитала ВТБ по окончании падения в конце 2014 — начале 2015 года восстановилась до докризисного уровня а также начинает его быть больше. По прибыли по окончании налогообложения это 5,8% за 2013 год, 3,0% за 2014-й, 5,6% за 2015 год и 9,8% за последние 12 месяцев, другими словами за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016-го по РСБУ. Динамика операционной рентабельности капитала (не учитывая трансформации количества резервов на вероятные утраты) отличается, вместе с тем показывает тенденцию к восстановлению: 19,3% за 2013 год, 21,8% за 2014-й, 13,8% за 2015-й и 19,1% за период с июля прошлого года по июль текущего.

Главными факторами давления на денежный итог выступили доформирование резервов на вероятные утраты (как из-за обесценения ссудного портфеля, так и просто за счет его активного роста) и падение процентной маржи на стыке 2014 и 2015 годов из-за роста цены фондирования.

Пассивная база для для того чтобы роста формировалась в основном на внутреннем рынке за счет привлечения средств корпоративных клиентов как на расчетные, так и срочные квитанции

Оба фактора объективны и были свойственны для российского финсектора в этом периоде. На их фоне ограничение трансграничных корреспондентских взаимоотношений в несравнимо меньшей степени оказало влияние на динамику доходности.

Помимо этого, нужно учитывать, что все вышеприведенные показатели относительны, поскольку активы банка В первую очередь 2013 по 1 июля 2016 года приросли больше чем на 120% — с 4,5 трлн руб. до 9,8 трлн руб. Пассивная база для для того чтобы роста формировалась в основном на внутреннем рынке за счет привлечения средств корпоративных клиентов как на расчетные, так и срочные квитанции, и за счет неоднократной докапитализации.

Введение санкций в определенной степени оказало влияние на приоритетный спектр операций банка, источники их фондирования и выбор агентов по мере повышения количеств бизнеса. Но они нисколько не затормозили его развитие и не ухудшили позиции на внутреннем рынке.

Так, больше всего от санкций пострадал ВЭБ, тогда как наибольшие коммерческие банки России показали высокую устойчивость к установленным в их отношении санкционным ограничениям.

Банки компенсировали трансграничное фондирование заимствованиями на внутреннем рынке и приспособили собственные бизнес-модели к внешним ограничениям методом повышения количества внутриэкономических операций. Недостатка ресурсов для реализации этих целей они не испытали. Так оказалось прежде всего за счет консолидации финсектора, помощи со стороны регулятора и лидирующих внутренних конкурентных позиций, каковые обеспечили хорошую динамику привлеченных средств клиентов и приемлемый спектр инструментов их размещения.

Какие банки России попали под санкции Киева

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: