Все в суд: обжалование решения налогового органа в суде

- kbrbank

Все в суд: обжалование решения налогового органа в суде

Если не удается отстоять собственные права в спорах с налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции на стадии возражений либо в управлении ФНС на стадии апелляционного обжалования, то направляться обращаться в арбитражный суд, дабы отстоять собственную позицию по суду.

Чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответа налогового органа по итогам проверки недействительным, нужно в обязательном порядке соблюсти досудебный порядок обжалования акта налоговой администрации, другими словами подать апелляционную жалобу в управление по сборам и налогам (в вышестоящий налоговый орган). Апелляционная жалоба подается в управление за один месяц с момента получения ответа инспекции.

необоснованности недобросовестности и Тема контрагентов взятой по сделкам налоговой пользы есть самой популярной в налоговых спорах

Плательщик налогов может подать апелляционную жалобу в управление ФНС как на бумажном носителе, так и в электронной форме — по телекоммуникационным каналам связи (п. 1 ст. 139.2 НК РФ).

Исковое заявление должно быть направлено в суд в течение трех месяцев по окончании получения ответа из управления по апелляционной жалобе, в случае если плательщик налогов будет не согласен с выводами вышестоящего налогового органа.

необоснованности недобросовестности и Тема контрагентов взятой по сделкам налоговой пользы есть самой популярной в налоговых спорах. Так, приблизительно 90% доначислений при ВНП направляться из-за связи компаний с однодневками.

К примеру, самыми популярными предлогами для доначислений при выездной проверке являются: отсутствие агентов по юридическому адресу, массовый адрес регистрации агентов, массовый директор либо соучредитель, непредставление отчетности агентами, отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие у контрагента общехозяйственных затрат и др.

Основаниями для признания налоговой пользы необоснованной в соответствии с Распоряжению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) являются:

– отсутствие действительности сделки, ее документального подтверждения;

– непроявление осторожности и должной осмотрительности при выборе агентов;

– отсутствие экономической целесообразности сделки.

Следовательно, в суде по таким налоговым спорам, в первую очередь, необходимо доказать:

– действительность сделок;

– должную осмотрительность при выборе агентов;

– экономическую целесообразность спорных сделок.

Верховный суд собственными определениями СКЭС Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 306-КГ15-19406 (по делу №А40-77894/2015), от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 (по делу №А40-87379/2014) конкретно разрешил понять, что судам прежде всего необходимо разобраться с аргументами о действительности сделок с агентами, а позже уже с осмотрительностью при их выборе. Другими словами действительность ответственнее осмотрительности. В случае если нет действительности, то и показанная осмотрительность уже не ответственна.

Исходя из этого в данной статье подробнее остановимся на действительности сделки (ее подтверждении), которую в обязательном порядке необходимо доказать в налоговом споре, дабы судебное дело закончилось благополучно для плательщика налогов.

Действительность сделки и ее документальное подтверждение

Самым серьёзным причиной для успешного ведения налогового спора в суде есть подтверждение действительности сделки.

Обращайтесь к юристам, специализирующимся на налоговых спорах

Инспекторы, говоря о нереальности сделки, довольно часто ссылаются на формальный документооборот либо на отсутствие экономического результата. Каждое дело, само собой разумеется, отличается своим комплектом способов и средств доказывания действительности той либо другой хозяйственной сделки, и в любом случае любой судебный спор требует личного подхода. Обращайтесь к юристам, специализирующимся на налоговых спорах, каковые окажут помощь выработать линию защиты в суде по конкретному спору, учитывая всю специфику взаимоотношений компании с ее агентами.

В данной статье мы можем поделиться лишь случаями из отечественной практики и теми доводами, каковые нам помогли отстоять права плательщиков налогов при судебном рассмотрении споров с налоговыми органами.

Случаи из практики

  • В одном случае контролирующие заключили в ответе по ВНП, что сделки были заключены лишь на бумаге, поскольку адресом регистрации компании-агента был массовый адрес. Инспекция вследствие этого сделала вывод, что Общество не показало должной осмотрительности при выборе агентов.

 

Доводы, каковые нам помогли в суде

Решающими доказательствами в этом деле стали показания свидетелей в суде.

Так, начальник агента, что был вызван в суд на допрос как свидетель, сказал, что он сам учреждал компанию. Адресом регистрации компании выбрал бизнес-центр, что не не разрещаеться законом. У бизнес-центра a priori массовый адрес. Начальник пояснил в суде, что все контракты, счета-фактуры и товарные накладные он подписывал лично.

Он не отрицал факта спорных сделок и поведал суду, как они осуществлялись.

председатель совета директоров отечественного клиента подтвердил в суде слова начальника организации — агента. Поведал: как подписывался соглашение, где подписывался контракт, как компания отыскала данного контрагента. По каким показателям выбирали как раз этого контрагента.

В итоге достигнуть хорошего ответа в судебном споре с налоговым органом нам помогли допросы свидетелей, осуществленные в рамках судебного производства.

  • Второй раз контролирующие заключили , что, завлекая подрядчиков, компания не показала должную осмотрительность, поскольку, согласно точки зрения инспекции, партнеры не могут были делать собственные обязательства по соглашениям, потому, что инспекторы узнали, что агенты четвёртого звеньев и третьего ненадлежащим образом делали собственные налоговые обязательства.

 

Доводы, каковые нам помогли

Тот факт, что партнеры агентов контролируемого общества (3–4-го звеньев) нарушают собственные налоговые обязательства, не есть основанием для признания необоснованными понесенных обществом вычетов и затрат по НДС. Плательщик налогов не должен нести ответственность за деятельность агентов, тем более 3–4-го звена, поскольку не имеет возможности ни контролировать их деятельность, ни оказывать влияние на нее.

Тем более что инспекция не отрицала того факта, что агенты прошлых звеньев (1–2-го звеньев) не имеют показателей компаний-однодневок. Инспекция в суде не доказала, что агенты 3–4-го звеньев подконтрольны налогоплательщику.

  • Был случай, в то время, когда компания получала товары у двух контрагентов. Налоговая администрация объявила, что этих спорных контрагентов компания сама создала с целью обналичивания получения и денежных средств необоснованной налоговой пользы в виде вычетов по НДС, поскольку эти агенты не владеют ни ресурсами, ни рабочий репутацией.

Доводы, каковые нам помогли в этом споре

Для подтверждения получения налоговой пользы инспекции необходимо доказать взаимозависимость (аффилированность) со спорными агентами, в случае если этого нет, то и получение компанией необоснованной налоговой пользы не доказано.

Потому, что инспекцией не доказаны подконтрольность и согласованность действий, значит инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой пользы

Другими словами сами по себе аргументы инспекции об обладании отечественными агентами какими-то показателями однодневок не означают получение компанией необоснованной налоговой пользы, поскольку не доказано инспекцией ни аффилированности, ни взаимозависимости со спорными агентами, ни возможности компании оказывать влияние на деятельность спорных контрагентов.

В разглядываемом случае контролирующие не смогли привести в суде доказательства, факты, свидетельствующие о каких-нибудь показателях взаимозависимости контролируемого его контрагентов и общества.

В итоге в суде мы доказали, что инспекция не распознала каких-либо согласованных действий в отношениях между участниками цепочки и налогоплательщиком. Потому, что инспекцией не доказаны подконтрольность и согласованность действий, значит инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой пользы.

  • Компания получала материалы у нескольких контрагентов. Контролирующие в ответе отразили, что компания создала схему закупки материалов через промежуточные юридические лица первого и второго звеньев. Эти промежуточные компании, согласно точки зрения налогового органа, являются компаниями-однодневками, поскольку они не владеют ни трудовыми, ни денежными, ни материальными ресурсами, созданы специально для оптимизации.

Доводы, каковые нам помогли

Все документы по сделке (среди них и первичные) были оформлены верно и обосновывали действительность спорных сделок. Так, в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) была указана вся цепочка транспортировки материалов.

В суде нам сильно помогло то, что были составлены верно первичные документы

ТТН были верно заполнены, в них были указаны: пункт отгрузки, наименование отправителей, клиенты, конечные товарополучатели. Транспортные бумаги соответствовали первичным документам. Тем более сам факт получения материалов и реального существования товара конечными клиентами налоговые инспекторы не оспаривали.

В итоге в суде нам сильно помогло то, что были составлены верно первичные документы (товарно-транспортные накладные) и мы смогли доказать действительность перемещений материалов, действительность поставок.

  • Клиент купил дорогостоящие объекты главных средств. Налоговый орган сделал вывод, что контролируемое общество создало формальный документооборот по оформлению сделки купли-продажи имущества. Согласно точки зрения инспекции, монтаж и доставка станков осуществлялись компанией, владеющей показателями однодневки.

Согласно точки зрения инспекции, это делалось, только для повышения налоговых затрат, создания неестественных вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой пользы.

Следовательно, согласно точки зрения инспекции, компания не подтвердила вычеты и расходы по НДС по доставке станков и проведения работ по монтажу.

Помимо этого, в некоторых из товарных накладных отсутствовали принятия и даты передачи главных средств.

Доводы, каковые нам помогли

Само по себе наличие неточностей в товарных накладных не говорит об отсутствии действительности сделки.

В суде доказать действительность поставки объектов главных средств нам помогли фотографии смонтированных станков и верно выстроенная линия судебной защиты.

Совет: Фотографии довольно часто оказывают помощь доказать действительность работ, поставок, сделок. Фотографируйте подписание контрактов с клиентами по большим сделкам. В случае если это работы, делайте фотографии при проведении самих работ (на различных стадиях) и результата работ.

В случае если куплено дорогостоящее оборудование, то фотографируйте его установку. Предоставляйте в материалы дела эти фотографии.

Выводы

Анализ судебной практики и отечественный практический опыт распознали, что самый распространенной претензией сотрудников налоговой администрации есть ведение компаниями собственной хозяйственной деятельности с компаниями-однодневками.

Задача по обнаружению схем с участием однодневок на данный момент для инспекторов существенно упростилась. В арсенале налоговых органов на данный момент такие информационные совокупности, как «АСК НДС-2», «СУР АСК НДС-2», «АИС-Налог».

Эти совокупности разрешают мгновенно выявлять вызывающих большие сомнения контрагентов.

Достаточно ввести ИНН агентов компании в соответствующие закрытые для плательщиков налогов информационные базы налоговых органов, вышеперечисленные, и возможно, согласно точки зрения налоговой администрации, вписывать в акт выездной проверки эпизоды по налоговым правонарушениям и доначислять налоги, снимая все затраты по вызывающим большие сомнения деловым партнёрам и входящий НДС по таким агентам.

Компании, каковые владеют грамотными налоговыми юристами либо завлекают грамотных экспертов, реализовывают предупредительные меры, побеждают дела в суде

Не обращая внимания на то что суды далеко не всегда поддерживают сотрудников налоговой администрации в том, что налоговая польза в следствии контактов с однодневками не обоснована, все-таки при проведении ВНП претензии к агентам предъявляются в девяти из десяти случаев. Разъясняется это тем, что, как показывает судебная практика, обычно плательщик налогов не осуществляет дающих предупреждение мер и не выполняет элементарные меры безопастности, не контролирует контрагентов. Не делает запрос в ЕГРЮЛ, не распечатывает выписку, не оставляет у себя копии учредительных документов, не контролирует контрагентов на «массовость».

В следствии в суде обосновывать осмотрительность и свою добросовестность при выборе агентов ему не редкость нечем.

Одновременно с этим те компании, каковые владеют грамотными налоговыми юристами либо завлекают грамотных экспертов, реализовывают предупредительные меры, побеждают дела в суде. Одной из таких практик есть аналог выездной проверки, при которой возможно проработать места вероятных налоговых рисков.

Необходимо подчеркнуть, что в данной статье изложены только кое-какие доводы, каковые смогут оказать помощь победить спор с налоговой администрацией в суде. В каждом конкретном случае линия защиты может различаться. Обращайтесь к юристам по налоговым спорам.

Мы будем рады оказать помощь вам дать добро непростую обстановку, создадим для вас личную линию судебной защиты при необоснованных претензий налоговых органов.

Посмотрите больше о возможностях по налоговым вопросам на сайте.

Отменяем вступившие в силу решения судов, Заставляем судей и банки жить по закону

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: