Алексей саватюгин: «коллекторская деятельность в россии может оказаться вне закона»

- kbrbank

Алексей саватюгин: «коллекторская деятельность в россии может оказаться вне закона»

С начальником НАПКА Алексеем Саватюгиным мы общались на Банковском саммите ЦФТ именно в тот сутки, в то время, когда закон о коллекторах должен был пройти второе чтение в Госдуме. Но чтение снова было отложено, и у нас появилась возможность еще раз обсудить, что в этом законе не устраивает денежное и коллекторское сообщество, из-за чего никто не желает надзирать за коллекторами и что коллекторская деятельность по окончании принятия закона может оказать вне правового поля.

— В Госдуме снова отложили второе решающее чтение о коллекторской деятельности. Имеется надежда, что какие-то поправки, подготовленные коллекторским сообществом, войдут в закон?

— В случае если кратко, то надежда имеется. В случае если отвечать более развернуто, то практически совершенно верно возможно утверждать, что закон будет принят в значительно другом виде, чем он был внесен в Думу. И это прекрасно, по причине того, что в том виде, в каком он был внесен в Думу и принят в первом чтении фактически без дискуссии (и правительство не дало к закону ни одного замечания), это был на удивление нехорошей закон.

на данный момент помой-му сложно поразить нехорошими законами. Но в большинстве случаев в то время, когда мы говорим на данный момент о нехороших законах, то мы имеем в виду законы политические. Своеобразные опытные отраслевые законы, каковые регулируют не политическую либо социальную сферы, а конкретный вид бизнеса, должны быть опытными.

При их создании нужно разбираться в специфике бизнеса, в устоявшихся правилах игры, в мировом опыте.

Данный закон не только регулирует деятельность нескольких сотен коллекторских агентств. Данный закон — про заёмщика и взаимоотношения кредитора в целом. Субъектами регулирования становятся тысячи опытных десятки и кредиторов миллионов заемщиков. И в то время, когда он вбрасывается вот так — без дискуссии с кем-либо из опытного сообщества

Закон был так внутренне противоречивым, так он не решал никого из неприятностей, на каковые был направлен, что это стало ясно

Была громадная опасность, что он будет принят сходу в трех чтениях, подписан президентом и вступит в силу через день после подписания. К счастью, этого не случилось. Закон был так внутренне противоречивым, так он не решал никого из неприятностей, на каковые был направлен, что это стало ясно.

Популизм в данном конкретном случае не прошел.

Однако, разумеется, что в том виде, в котором будет принят закон, в нем будет сильный перекос в сторону защиты заинтересованностей должников, громадные ограничения в отношении опытных коллекторов и кредиторов. Но наряду с этим, надеюсь, из закона уйдет последовательность положений, каковые убивали потребительское кредитование. Они ставили запретительно высокие преграды для взыскания долга.

Преграды не только чтобы заниматься коллекторским бизнесом, но и чтобы выдавать гражданам потребительские кредиты.— Какие конкретно это положения в первую очередь?

— Могу упомянуть главные из них. Во-первых, это право должника на абсолютный отказ от общения с коллектором. В законе было записано, что любой должник может отказаться от общения с кредитором либо его представителем. Другими словами он может : «Я вас больше видеть не желаю. И денег я вам отдавать не желаю».

И как вернуть деньги, в случае если должник запрещает банкиру либо коллектору с ним общаться? Остается лишь суд.

И вот тут авторы закона забыли задать вопрос судебную совокупность: готова ли она к той нагрузке, которая может ожидать ее при таких условиях. Любой рациональный должник тут же откажется от общения, по окончании того как он забрал кредит. на данный момент в Работе судебных приставов лежит четыре миллиона аккуратных страниц, а будет — сто четыре миллиона.

Суды будут продолжаться месяцами и годами, проценты за это время будут начисляться. Кому от этого станет лучше, совсем неясно.

Кроме того в римском праве было намерено выделено, что цессия не требует согласия должника

Второй момент — это фактический запрет на цессию, передачу прав требования. Не смотря на то, что цессия — это инструмент, что известен со времен римского права, ему две с половиной тысячи лет. Авторы законопроекта внесли предложение, дабы необходимо было приобретать согласие должника, в случае если кто-то желает переуступить долг. Кроме того в римском праве было намерено выделено, что цессия не требует согласия должника.

При передаче прав долговая нагрузка на должника не изменяется. Конечно, в случае если начать задавать вопросы, то никто не будет ничего разрешать. Вы просто не отыщете должников, дабы они поставили собственные подписи под разрешением.

Это значит, что на банках будут висеть долги, каковые банкиры не смогут сбыть коллекторам. Будет расти просрочка. Просрочка будет висеть на банках, под нее нужно будет создавать резервы. Будут лететь все нормативы достаточности капитала. Банкиры, конечно, будут закладывать данный риск в ставку по кредитам.

Скоринг ужесточится, и кредиты станут еще более дорогими и менее дешёвыми. Деятельно будет развиваться рынок тёмных кредиторов. Не совсем ясно, кому станет лучше от всего этого.

Помой-му в ходе дискуссии банковскому и коллекторскому сообществу удалось убедить тех, кто принимает ответ, смягчить во многом эти требования. Но все равно закон остается популистским.

— Какие конкретно еще положения законопроекта приводят к вопросам?

— В законе пробуют выяснить, сколько и кому возможно звонить по телефону. Запрещено, к примеру, звонить беременным, больным, пожилым людям. Это все благие пожелания помой-му.

Вправду, плохо давить на больных и беременных. Но как это может администрироваться на практике? Как может коллектор выяснить, что дама беременна?

Как возможно определить: болен человек либо здоров? Эти ограничения привели бы к повышенным тарифам для дам, для тех, кто приближается к преклонному возрасту, для лиц с хроническими болезнями.

Другие ограничения касаются частоты общения. К примеру, коллектор не должен звонить должнику больше одного раза в сутки либо двух раз в неделю. Также помой-му благое пожелание. У нас кое-какие коллекторы либо кроме того банки злоупотребляют этим и звонят по четыреста ежедневно. Но как возможно администрировать количество звонков? Должник может, к примеру, трубку, услышав, что ему звонят о долге. Получается, что коллектор больше не сможет ему в данный сутки перезвонить.

Либо должника может не появляться на месте и без того потом.

В государственной думе в марте 2016 года пребывало 12 законопроектов о коллекторской деятельности. Для всех них был характерен популизм различного уровня

К счастью, дискуссия идет. К сожалению, она идет весьма сложно. Не так долго осталось ждать выборы, и очень мало кто в Госдуме либо в правительстве желает разбираться в данной специфике, но в том месте реагируют на публикации в прессе, причем прессе неумелой. На все эти публикации об страшных коллекторах, каковые совершают правонарушения против детей и женщин, не смотря на то, что все эти возмутительные случаи о которых идет обращение в прессе, пока никак не подтверждаются данными силовых органов и прокуратуры.

Имеется факты преступных действий, но кто их совершил, неясно. Не смотря на то, что, казалось бы, чего несложнее: в случае если это случилось в связи со взысканием долга, отыщите того кредитора, кому должник обязан, выясните, кому передано взыскание долга. Все это фиксируется.

Но по окончании некоторых случаев прошло уже пара месяцев — и ничего. Мы взяли официальный ответ от прокуратуры, что они не знают, кто это совершил.

В государственной думе в марте 2016 года пребывало 12 законопроектов о коллекторской деятельности. Для всех них был характерен популизм различного уровня — от полного запрета деятельности коллекторских агентств до запрета на отдельные виды деятельности. Возможно заявить, что закон, что внесли Нарышкин и Матвеенко, более либо менее конструктивен.

— Вы же говорили, что он плохой. А на данный момент рассказываете, что хороший?

— Он хороший по сравнению с другими проектами законов. Но нехорош если сравнивать с совершенными законами.

— За границей законы о коллекторах также носят таковой пара однобокий темперамент — в пользу должника? Это общемировая практика, что закон склонен защищать должника?

— Мировая практика весьма различная. В мире существует около двухсот независимых юрисдикций. И неизменно возможно отыскать тот пример, что будет тебе эргономичен. Мир весьма различный. В случае если сказать о государствах с развитым гражданским законодательством, то в том месте закон стоит на стороне не сильный, а в отношениях опытный финансист — заемщик не сильный есть скорее заемщик.

Закон обязан его защищать, с этим мы не спорим. Но способы данной защиты смогут быть различными.

Экономическая теория права, которая в мире начинается уже более пятидесяти лет, говорит, что применительно к любой правовой норме обязан взвешиваться тот хороший эффект, которая она дает, и те затраты, те издержки, каковые будут нужны для исполнения данной нормы закона.

Если бы он был принят в той редакции, в которой был внесен, то количество коллекторских агентств сократилось бы на порядок

— Как может оказать влияние на бизнес данный закон? Имеете возможность дать какие-то количественные оценки?— Тяжело дать количественные оценки, потому, что неясно, в каком виде будет принят данный закон. Как вы видите, принятие закона уже много раз откладывалось, он уже пара месяцев не принимается. Это указывает, что дискуссии длятся.

Но если бы он был принят в той редакции, в которой был внесен, то количество коллекторских агентств сократилось бы на порядок. Количество кредитов, выдаваемых как банками, так и прежде всего МФО, сократился бы, а цена кредитов для физлиц увеличилась бы. Значительно возросла бы нагрузка на службу и судебную систему судебных приставов, что потребовало бы дополнительных бюджетных затрат.

— Кто будет осуществлять надзор за коллекторами? Это хотя бы ясно?

— Это также одна из громадных неприятностей. По логике вещей, это должен быть Центробанк, раз он играет роль мегарегулятора над всеми сегментами денежного рынка. Но Центробанк категорически против.

В том месте утверждают, что коллекторы это вовсе не денежный рынок. Это звучит достаточно необычно: выдавать кредиты — это денежный рынок, а возвращать их — не денежный.

— Деятельность коллекторов вероятна не только по задолженностям, появившимся по кредитам, но и по задолженностям по ЖКХ, к примеру

— Да, это не имеет прямого отношения к кредитованию, не смотря на то, что, по сути, в случае если имеется долг, другими словами и кредит. Более 90% долгов — это долги как раз перед кредитными организациями. Иначе, Центробанк регулирует деятельность бюро кредитных историй. на данный момент Национальный банк желает регулировать рынок аудиторских одолжений — это же очевидно не денежный рынок, но регулятора это не смущает.

Центробанк вводит правила управления для всех корпоративных обществ, не только для денежных компаний. Эти правила будут необходимы для всех эмитентов в настоящем секторе экономики. С того времени как Центробанк стал мегарегулятором, он есть второй, если не первой экономической властью в Российской Федерации.

Он в далеком прошлом уже регулирует не только финсектор. Его невинность как денежного регулятора давным-давно потеряна.

Министерства экономики также категорически не желает регулировать данный рынок

Ясно, что им не хочется. Как было в один раз сообщено отечественным президентом, «все равно, что свинью стричь: визгу большое количество, а шерсти мало». Регулятор коллекторов все равно будет получать миллионы жалоб. Исходя из этого ЦБ пытается избавиться от этого. А если не ЦБ, то кто? Остается правительство.

В той редакции закона, которую мы на данный момент обсуждаем, говорится, что правительство должно выбрать какой-то орган, какое-то ведомство для данной цели. По моей информации, сейчас правительство еще не определилось.

Обсуждаемый закон писало Министерство экономразвития. И по сей день оно готовит правительственные поправки и есть главным идеологом. Но Министерства экономики также категорически не желает регулировать данный рынок.

— Силовики? Будущее судебных приставов?

— Казалось бы, это также логичный вариант. Служебные приставы, по крайней мере, знают, что означает долги выбивать. В том месте имеется практики и специалисты, каковые знают специфику.

Но тут вероятен конфликт заинтересованностей — они же сами собирают долги.

Остается еще Федеральная служба защиты прав потребителей, что защищает интересы потребителей. Но это ужасный сон всех коллекторов, потому, что Федеральная служба защиты прав потребителей уверен в том, что коллекторы по большому счету не необходимы, цессия — противозаконное деяние и без того потом.

Была мысль передать коллекторов МВД, подобно личной детективной деятельности, к примеру. Но, надеюсь, до этого не дойдет.

Министерство финансов делает вид, что он тут по большому счету ни при чем

Весьма не хорошо, что нет для того чтобы фронтмена в правительстве, с которым возможно было бы вести переговоры. Ясно, что закон в том либо другом виде будет принят в весеннюю сессию. Кроме того если он вступит в силу не сходу, а с 1 января 2017 года, то останется всего полгода, дабы выяснить данный надзорный орган, выделить ему штатную численность, обеспечить бюджетное финансирование.

Данный орган обязан будет издать много нормативных актов: порядок ведения реестра опытных коллекторов, требования к ПО, порядок расчета чистых активов и еще большое количество чего.

И, вероятнее, окажется так, что закон уже получил юридическую силу, а регулятора нет, регулятор не готов, нужная нормативная база отсутствует, соответственно коллекторская деятельность у нас запрещена законом.

Нужно было бы хотя бы прописать обязательность участия в СРО, как это уже сделано для других денежных рынков

— Вероятен ли какой-то временный вариант? К примеру, дабы СРО взяли на себя до тех пор пока часть функций по регулированию рынка?

— Это было бы прекрасно. На этом рынке уже имеется какие-то прообразы СРО. В законе написано лишь, что коллекторы смогут объединяться в саморегулируемые организации. И это все, что написано. Не выяснено ни полномочий, ни обязанностей этих организаций. Возможно, предполагается, что это будет происходить в рамках неспециализированного закона о СРО.

Но правительство на данный момент готовит весьма важную реформу СРО в целом.

Нужно было бы хотя бы прописать обязательность участия в СРО, как это уже сделано для других денежных рынков. Для 17 видов деятельности имеется нормы, определяющие роль СРО на денежных рынках, и это сильно облегчает работу регулятора.

Коллекторы вне закона: двухлетний мальчик и дед подожжены коктейлем Молотова

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: