Центральные банки и цифровая валюта

Дэвид Бёрч в собственном материале рассуждает о том, стоит ли центральным банкам принимать новую парадигму электронных денег.

Бёрч придерживается более революционной возможности, считая, что национальные валюты и центробанки пережили собственный время. Но стоит ли центробанкам принимать новые веяния, стоит ли им производить личные цифровые валюты и разрешать делать это коммерческим банкам? Либо им направляться в кресле и следить за тем, как расцветают тысячи цветов в лице эмитирующих цифровые деньги технологических компаний наподобие Facebook, Amazon, Verifone и Apple?

Бёрч уверен в том, что к какому-то ответу центробанкам непременно нужно будет прийти. Отмечается стабильное уменьшение доли наличных в обороте, и в случае если тот же Банк Англии не заменит физическую валюту ее электронным эквивалентом, то все, что ему остается, это замечать и регулировать процесс медленной приватизации национальной валюты.

Сейчас у банков была фактически монополия на платежи и на ведение платежных квитанций, но времена изменяются.

Отчет Positive Money, посвященный цифровой валюте, говорит, что цифровые валюты как таковые должны быть сферой интереса скорее провайдеров платежных сервисов, нежели банков, по причине того, что банки по большей части занимаются кредитованием и должны на этом сфокусироваться. Сейчас у банков была фактически монополия на платежи и на ведение платежных квитанций, но времена изменяются и, согласно точки зрения Бёрча, именно от этого бизнеса банкам на данный момент возможно отказаться, кинув все усилия на ведение и кредитование депозитов. Платежи же останутся специальным провайдерам, вероятно включая банковские дочерние компании, трудящиеся под лицензией платежных университетов.

Какова же должна быть бизнес-модель специальных платежных провайдеров? Как обязан (в случае если обязан) оплачиваться выпуск цифровой валюты? Должны ли центробанки им платить?

Согласно точки зрения Positive Money, ответ на все эти вопросы отрицательный, что означает, что иным игрокам в цепочке поставок криптовалют нужно будет искать другие способы монетизации. Бёрч говорит, что вряд ли цифровые валюты будут монетизироваться через получение рабочей группы, поскольку больший доход возможно взять и просто из информации о денежных потоках и платежах.

Необходимы ли по большому счету специальные платежные провайдеры для эмиссии цифровой валюты?

Но необходимы ли по большому счету специальные платежные провайдеры для эмиссии цифровой валюты? Из-за чего бы легко нацбанку этим не заняться? Фактически любой центробанк может обеспечить граждан страны квитанциями, платежными картами, доступом к интернету, etc.

Представьте себе что-то наподобие M-pesa, лишь управляемое центробанком страны. У каждого гражданина в том месте имеется собственный счет, и вы имеете возможность перевести деньги со счета на счет посредством мобильного приложения, делаемого в надёжном доверенном окружении, либо залогинившись посредством двухфакторной аутентификации на любом из множества сервис-провайдеров, применяющих предоставленный центробанком API, либо легко позвонив по телефону и подтвердив собственную личность посредством распознавания голоса. Подобная система кроме этого может употребляться для вливания финансов напрямую на квитанции плательщиков налогов для оживления экономики (концепция helicopter money).

Возвратимся к главным моментам — из-за чего центральным банкам направляться эмитировать цифровую валюту?

Повышение возможностей монетарной политики разрешит вводить отрицательные ставки и внедрять новые монетарные политики, такие как вброс денег в экономику через плательщиков налогов (см. выше).
Инновации в платежных совокупностях. Та же M-pesa в Кении, предлагающая открытый API, позволяет разрабатывать новые сервисы и платёжные приложения, что разрешает платежным совокупностям более действенно помогать развитию экономики.
Повышение денежной стабильности. Таковой ход даст всецело безрисковую альтернативу банковским квитанциям, уменьшит кредитные риски и риски ликвидности. В частности, небанковским денежным университетам будет выгодно держать фонды не в банках, а на квитанциях в центральном банке. Возможность хранить деньги в безопасности может кроме этого привлечь фонды из зарубежных банков, что повлияет на курс валюты.
Сеньораж. В Англии годовая прибыль от выпуска наличных незадолго до глобального экономического кризиса составила ?2,4 млрд, это возможно разглядывать как скрытый налог. В 2016 году, согласно точки зрения Бёрча, эта сумма упадет до ?500 млн. Оборот наличной валюты в Англии образовывает около ?67 млрд, из них ?10 млрд одномоментно находится в банкоматах и банковских хранилищах, а ?15 млрд каждый месяц снимается со квитанций наличными. Следовательно, ?42 млрд обращается на руках вне финансовой системы (по классификации Банка Англии, эти наличные или копятся, или экспортируются). Так, перевод большей части граждан на цифровые деньги разрешит центральному банку, как минимум, удвоить доход от сеньоража.
Другие денежные сервисы. Разделение банковского кредитования и создания денег вероятно значит уменьшение кредитования, что скажется на экономике и усложнит жизнь банкам, вместе с тем и может стать потенциальной возможностью для развития других денежных компаний.
Повышение денежной вовлеченности. Не вдаваясь в сложности сотрудничества между денежной и социальной вовлеченностью граждан, а также в упрощение реализации таких регуляционных мер, как KYC и AML, напомним, что одной из основных обстоятельств для выпуска цифровой валюты можно считать готовый доступ к недорогим (если не бесплатным) квитанциям для граждан. Люди, у которых нет либо каковые не смогут себе позволить доступ к банкингу, застрявшие в ловушке экономики наличных денег, больше всего страдают от существования данной ловушки.

Финансовая жизнь

Центральные банки и цифровая валюта

Новости Россия 24 Крупнейшие банки переходят на цифровую валюту Технология блокчейн изменяет мир

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: