Кнуты и пряники для коллекторов

В последних числах Апреля «юный регулятор» рынка взыскания — Федслужба судебных приставов (ФСПП России) в первый раз за четыре месяца собственной работы в этом качестве озвучил более либо менее развернутую статистику штрафов, каковые были наложены на участников рынка по итогам разбора жалоб граждан.

Эти сведенья занимательны тем, что разрешают делать первые выводы о том, какие конкретно подходы к регулированию рынка взыскания формируются в недрах ведомства. ФССП России пока не делает резких громких заявлений и движений, отказавшись высказывать официальную позицию по спорным вопросам толкования закона 230-ФЗ «О защите прав физлиц при взыскании». Но не обращая внимания на то, что ни участники рынка, ни должники, ни регулятор не знают до конца, как обязан трудиться закон, практика его правоприменения все-таки медлено вырабатывается.

Согласно данным ФСПП, по состоянию на конец апреля в работу поступило около 4 тыс. и рассмотрено около пяти тысяч. обращений, связанных с работой взыскателей. В фаворитах — Москва, Петербург и Оренбург, пока что именно эти регионы выступают «застрельщиками» формирования настоящей практики правоприменения 230-ФЗ, а в скором времени — и судебной практики по этим ответам. Составлено 85 протоколов об административных правонарушениях.

Большинство жалоб связана со звонками по ошибочным контактам и разным техническим нюансам сотрудничества с должниками

Пропорция между практически 2 тыс. обработанных обращений и 85 составленными протоколами снижает тревогу добросовестных участников рынка, каковые испытывали опасения, что по окончании вступления закона в силу начнется «охота на колдуний». Получается, что лишь около 5% жалоб признаны ведомством соответствующими действительности. Близкую к этому статистику озвучивала еще и до принятия закона Национальная ассоциация опытных коллекторских агентств (НАПКА).

Большинство жалоб связана со звонками по ошибочным контактам и разным техническим нюансам сотрудничества с должниками, каковые тяжело обычно назвать умышленными нарушениями, и вдобавок часть жалоб очевидно не соответствует действительности. Жалоба сама по себе еще далеко не факт правонарушения — позитивно, что регулятор, имеющий по собственному главному направлению работы обширный опыт общения с недобросовестными должниками, это осознаёт.

Большинство протоколов (78 из 85) составлены в рамках статьи 14.57 КоАП «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных заинтересованностей физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Из них большинство (48 протоколов) проходит по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая в основном относится к нарушениям рядовых сотрудников коллекторских агентств либо к компаниям-кредиторам, не обязанным входить в государственный реестр. Штрафы по ней предусмотрены минимальные — ниже, чем по вторым пунктам ст. 14.57. Она влечет наложение штрафа на граждан до 50 тыс., на чиновниковов до 100 тыс., на юрлиц — до 200 тыс. рублей.

Получается, что большинство нарушений, распознанных ФССП, пока что согласится не системными злоумышлениями профучастников рынка, а, скорее, случайными неточностями, антропогенным причиной.

Регулятор, скорее, склонен накладывать штрафы, каковые ближе к минимальным показателям

На втором месте по количеству (23 протокола) ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, которая впрямую касается «белых» участников рынка, входящих в государственный реестр коллекторских агентств,— чиновниковов либо компании в целом. Штрафы тут уже важнее: для чиновниковов до 200 тыс. рублей, для юрлиц — до 500 тыс.

Что касается размера денежных взысканий, то регулятор, скорее, склонен накладывать штрафы, каковые ближе к минимальным показателям в вилке, предусмотренной законом. Согласно данным ФССП, пока что привлечено к ответственности 16 работников организаций, занимавшихся взысканием (из них 14 работников из компаний в госреестре) общей стоимостью 245 тыс. рублей, другими словами в среднем по 15 тыс. на каждого провинившегося. Такие меры, как дисквалификация чиновниковов либо приостановка деятельности компании, по всей видимости, пока не использовались.

Самая меньшинство протоколов (7 шт.) составлена по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ — по участникам рынка, не вошедшим в государственный реестр и осуществлявшим вследствие этого незаконное взыскание. Эта статья предусматривает штрафы гражданам до 500 тыс. рублей, чиновникам — до 1 млн рублей либо дисквалификацию на срок до года, юрлицам — штрафы до 2 млн рублей.

Если судить по показавшейся в прессе информации о том, что две компании, не входившие на момент подачи жалоб от граждан в государственный реестр, оштрафованы общей стоимостью 400 тыс. рублей, большие санкции как к профучастникам, так и к «нелегалам» ФССП, похоже, пока не использует.

Что касается еще семи протоколов, составленных по ст. 19.7 КоАП (непредставление сведений), то они носят, скорее, технический либо кроме того бюрократический темперамент и, по всей видимости, связаны с задержкой в предоставлении информации по запросу органов ФСПП России участниками рынка.

Подробной раскладки по обстоятельствам налагаемых санкций представители ФССП пока не озвучивали. Было сообщено лишь, что значительно чаще они были связаны:

с превышением количества телефонных звонков должнику;
с превышением количества текстовых, голосовых и иных сообщений;
при сотрудничестве лица с должником не именуются эти лица, действующего от имени и (либо) в интересах кредитора;
лицо, осуществляющее сотрудничество, не есть кредитной организацией либо включенным в госреестр юридическим лицом.

Другими словами основным источником правонарушений на рынке взыскания со стороны его легальных участников на данный момент являются ч. 3 и ч. 5 ст. 7 (ограничение количества сотрудничеств), и ч. 4, ч. 6 и ч. 7 ст. 7 230-ФЗ (информация, которая должна быть сказана должнику при сотрудничестве).

А яблоком раздора — все тот же злополучный вопрос: что такое «телефонные переговоры», количество которых ограничивает закон? Сам факт звонка либо полноценный диалог с некими сигнальными вехами?

Большая часть добросовестных участников рынка имеют заинтересованность и твёрдое намерение соблюсти закон

Благодарю депутатам, не озаботившимся прописать такие мелочи, как правильное определение этого понятия и механизм подсчета количества сотрудничеств в пограничных обстановках: в то время, когда заемщик кинул трубку либо представился третьим лицом, в то время, когда сообщение прервалась по техническим обстоятельствам и т. д.

Само собой разумеется, не все нарушения происходят лишь из-за неясностей в толковании закона. Имеется отдельные кредиторы и взыскатели, сознательно нарушающие не только нормы закона, но и все нормы здравого смысла при «бомбардировке» должников звонками, в особенности автодозвоном. Но большая часть добросовестных участников рынка имеют заинтересованность и твёрдое намерение соблюсти закон.

Им, само собой разумеется, стоит обратить внимание на эту статистику и еще раз проверить собственные бизнес-скрипты и процессы на предмет двух основных нарушений, каковые значительно чаще до тех пор пока попадают в поле зрения регулятора: неправильное количества представление и нарушение контактов сотрудников при взаимодействии (не именуется ФИО, компания).

До тех пор пока нет впечатления, что у ФССП стоит задача применять юридически неграмотную терминологию 230-ФЗ «во зло». Так как несовершенства закона в полной мере позволяют при жажде стереть с лица земли рынок, кроме того самую опытную и цивилизованную его часть.

Многие требования закона еще менее исполнимы, чем ограничение контактов, к примеру запрет на взыскание с должников, находящихся на лечении в больнице (как взыскатель обязан об этом определить, по какой форме должна быть справка, сколько она действует, в то время, когда звонки возможно возобновить?). Либо запрет на сотрудничество при официальном отказе должника от общения, вопросов не меньше: распространяется ли данный отказ на все долги либо лишь на один соглашение, что делать, в случае если в отказе не указан номер должника и договора с распространенными ФИО не удалось идентифицировать?

Пряники от нового закона твёрдые, но и кнут используется до тех пор пока с опаской

Так что регулятор действует в полной мере разумно в доставшихся ему условиях, сосредоточившись до тех пор пока на самые понятных требованиях закона, поддающихся контролю и исполнению. Однако, в региональных управлениях ФССП смогут быть различные подходы к применению 230-ФЗ, так что лучше не давать лишний предлог к наложению штрафов и, в возможности, вероятному исключению из государственного реестра.

В общем, пряники от нового закона твёрдые, но и кнут используется до тех пор пока с опаской. Помимо этого, все составленные регулятором протоколы еще должны пройти через суд. По состоянию на конец апреля судами рассмотрено и вынесено 20 распоряжений о наложении административных штрафов, Шесть из них получили юридическую силу.

Финансовая жизнь

Кнуты и пряники для коллекторов

Коллекторы

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: