Кредиты «для своих», или ахиллесова пята отечественной банковской системы

- kbrbank

Кредиты «для своих», или ахиллесова пята отечественной банковской системы

Кредитование юрлиц, каковые по документам являются разными структурами, а на деле связаны неспециализированными соучредителями либо неспециализированной хозяйственной деятельностью,— одна из щекотливых тем, обсуждаемых на форуме Bankir.Ru.

Эта тема на форуме ни при каких обстоятельствах не затихает. Вопросов большое количество, ответы далеко не всегда радуют вопрошающего.

Имеется ли повышенный риск в том, что в банке берут кредиты два национальных ведомства?

Самое свежее обсуждение в этом разделе форума касается взаимосвязанности национальных структур. В форуме задан таковой вопрос: «Вот, например, забрало Минфин в отечественном банке кредит. А сейчас еще Министерство каких-нибудь инвестиций либо инноваций требует денег. Как вы думаете, необходимо ли связывать эти два министерства в одну группу, в целях расчета Н6 и Н25?»

«Нутром я ощущаю, что они наподобие как должны быть связаны. У обоих бюджетные деньги, оба прописаны в одном месте и все такое. Но иначе, четких указаний на данный счет я в нормативных документах не отыскал»,— пишет создатель вопроса.

В случае если у автора вопроса имеется жажды двух этих заемщиков все же связать, то риск на эту группу все равно будет ноль

На это ему отвечают, что «в целях расчета норматива Н6 участие органов власти и муниципальных органов власти в уставном капитале юрлиц и (либо) создание ими юрлиц на праве хозяйственного ведения (своевременного управления) либо другом тождественном правовом режиме, и участие национальных корпораций, созданных на основании законов , в уставных капиталах юрлиц не рассматривается в качестве основания для отнесения к группе связанных заемщиков». И в случае если у автора вопроса имеется жажды двух этих заемщиков все же связать, то риск на эту группу все равно будет ноль.

Взаимосвязаны ли тёща и тесть?

У автора форума появился таковой вопрос: возможно ли признать зятя и тёщу взаимосвязанными заемщиками, в случае если у них имеется неспециализированная недвижимость?

На данный вопрос пришел таковой ответ. Основанием для связанности есть близкое родство. Под родными родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные сестры и братья, дед, бабушка, внуки (в соответствии с комментариям к Кодексу об административных правонарушениях, КоАП). Свекровь не подпадает под определение близкого родственника, она — член семьи. Отвечать по обязательствам зятя (и напротив) свекровь не будет, в случае если нет соответствующего пункта в кредитном соглашении.

Исходя из этого связывать в тёщу и одну группу зятя, на взгляд отвечающего, не нужно. Связанность появится в рамках письма 106-Т — письма ЦБ РФ от 10.09.2004 №106-Т «О расчете норматива большого размера риска на одного заемщика либо группу связанных заемщиков (Н6)» — в том случае, если свекровь поручится за зятя и будет в один момент кредитоваться в банке.

В то время, когда соинвесторы собрали кредитов «под завязку» норматива Н6

Банкир задает вопрос: были ли у кого-либо прецеденты финансирования двух соинвесторов в рамках одного проекта? Причем при автора вопроса на каждого соинвестора выдано кредитов «под завязку» норматива Н6. Юридически между собой заемщики не связаны, иных необходимых показателей объединения в группу связанных заемщиков, установленных инструкцией ЦБ 139-И не усматривается.

Создатель вопроса интересуется: получалось ли у кого-либо отстоять такое кредитование?

В одном из прошлых банков, где трудился форумчанин, контролирующие связывали заемщиков в группу на основании «направления инвестиций в один проект», и ничем хорошим для банка это не закончилось

И поясняет, что к банку, в котором он трудится, ГУ ЦБ деятельно «докапывалось» с вопросами о связанности кредиторов в 2010–2011 годах, но сотрудники банка давили на формализм инструкции 110-И. Исходя из этого во внутренних документах ничего рекомендованного не отразили, исходя из этого ГУ ЦБ на данный момент вопросов об объединении в группы на основании экономических факторов пока не поднимает.

Автору отвечают, что в одном из прошлых банков, где трудился форумчанин, контролирующие связывали заемщиков в группу на основании «направления инвестиций в один проект», и ничем хорошим для банка это не закончилось.

Кроме этого было высказано вывод, что связывать либо не связывать таких соинвесторов и повышать на них риск либо нет, зависит от общего настроя органов надзора. Так, создатель вопроса отмечает, что кроме главного инвестора его банк кредитует генподрядчика (по сути, финансовые средства банка кроме этого выделены на те же проекты, правда количество не таковой значительный, но банк за предел норматива Н6 выходит).

Обстановка в таком виде пережила две инспекционные испытания, была детально обрисована в актах. Санкций от регулятора не последовало. Это наводит на идея, что акты и наталкивают банк на идею, что необходимо более структурно оформить сделку.

Обязан ли банк быть органом дознания?

В одном банке имеется внутренний документ о порядке признания заемщиков экономически взаимосвязанными. И банк делает таковой анализ официально. Но в 118 Ф наряду с этим эти группы экономически взаимосвязанных заемщиков не включаются, а 118 заполняем строго по методике 110-И 6.

Банк — не надзорный орган и не орган дознания

Наряду с этим ЦБ проводит в банке вторую инспекционную диагностику и не имеет к банку претензий за последние полтора года. Другими словами банк советы выполняет, а для расчета норматива Н6 связанность заемщиков не учитывается.

Помимо этого — информация к размышлению. «Банк — не надзорный орган и не орган дознания. Откуда у вас смогут быть документы другого банка (это чисто гипотетический вопрос)?» — пишет создатель вопроса. И отмечает, что на протяжении проверки ЦБ запрашивает в этом банке все документы впредь до расширенных выписок по квитанциям заемщиков и, самое ужасное, их контрагентов.

А вдруг банк их не предоставляет, то заставляет «досоздавать» резервы по кредитам.

Приходит ответ. «По квитанциям в банка мы также даем контролирующим данные, данные из вторых банков мы можем запросить, но не факт, что нам ее дадут. Исходя из этого показываем рабочей группе запрос, ответ с отказом, и к нам нет претензий. В итоге имеется понятие „банковская тайна”, и нам сторонние банки не обязаны предоставлять сведения, по причине того, что мы не попадаем в список организаций, которым по закону эти сведения должны быть предоставлены».

Имеется вопрос по категории качества взаимосвязанных заемщиков, как осознаёт создатель вопроса, категория качества по ним не может быть однообразной лишь по обстоятельству их связи. Создатель отмечает, что упоминания про это нет ни в 110-И не в 254-П, к тому же денежное положение у заемщиков различное, да и один возможно «физиком» (допустим главным бухгалтером), а второй — юридическим лицом.

Категория качества по связанным заемщикам не обязательно должна быть однообразной

«Я осознаю, что связанные заемщики воздействуют на денежное положение друг друга и, теоретически, смогут быть отнесены в одну и ту же категорию на основании опытного суждения, к тому же п. 3.9.2 в 254-П говорит, что банк в праве классифицировать ссуду с учетом фактора связанности, но это не прямые указания об однообразном значении категории качества». Вопрос: как в этом случае учитывать заемщиков и какими нормативными документами руководствоваться?

Резюме

1. Связанность необходимо учитывать и прописывать ее во внутренних документах.

2. Категория качества по связанным заемщикам не обязательно должна быть однообразной. Возможно применить значительный фактор и понизить категорию качества (к примеру, из 1 по 2), в случае если имеется связанный заемщик с нехорошим денежным состоянием (к примеру, висящий в пятой категории качества).

3. Возможно прописать условность понижения категории качества (к примеру, в случае если угрожающий связанный заемщик относится к 5-й категории качества три квартала подряд, тогда по второму связанному заемщику понижаем на одну категорию).

Из серии «спросите что-то легкое»

Вопрос. Посоветуйте, будут ли связаны компании А и Б (оба кредитуются в одном банке), в случае если у них неспециализированный поручитель С (он не кредитуется в данном банке)?

Ответ. Нет, в случае если у них нет связанности через соучредителей и (либо) органы управления.

Вопрос. Отечественное ГУ ЦБ весьма уж рекомендует отразить во внутренних документах критерии для определения экономической связи заемщиков. Посоветуйте, прошу вас, что конкретно возможно указать?

Точно у кого-то уже закреплены во внутренних положениях эти критерии?

Ответ первый. Самый главный критерий экономической связи, на что опирается отвечающий,— возможность ухудшения денежного положения одного заемщика при ухудшении финположения другого заемщика. «К тому же я много раз на семинарах слышала о том, что установление юридических связей в обязательном порядке (по инструкциям и законам), а экономические связи является только лишь рекомендацией, следовательно, контролирующие не смогут вас обязать связать заемщиков, в случае если нет явной юридической связи».

Ответ второй. У нас закреплено:

1) один заемщик есть поручителем другого;

2) один заемщик есть залогодателем другого.

А другие связи по дебиторской и (либо) задолженности по кредиту и т. д. не учитываем.

Вопрос. Заемщик А — лизингодатель — обратился за кредитом в банк на приобретение имущества для предстоящей передачи в лизинг заемщику банка Б — лизингполучателю. Данное имущество будет отражено на балансе лизингодателя, и по бухучёту таких операций у лизингодателя не отражается это как обязательство.

Обязан ли банк разглядывать таких заемщиков как экономически взаимосвязанные заемщики банка?

Ответ. В случае если обязательства лизингополучателя больше 10% его чистых активов, то по письму 106-Т — да, но в этом случае лизингополучатель также обязан кредитоваться в этом же банке.

Принцип работы финансовой системы.

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: