Нанять программиста или юриста?

- kbrbank

Нанять программиста или юриста?

Кредиторы перед выбором, как удачнее автоматизировать судебное взыскание.

Как оптимизировать растущие затраты на legal collection — возможно назвать одним из основных вопросов года в сфере взыскания. Новый закон «О защите прав физлиц при взыскании» 230-ФЗ вынуждает банки, МФО и коллекторов передавать дела должников в суды на более ранних этапах просрочки и в громадных количествах.

По окончании того как Сбербанк объявил, что переходит на юристов-роботов, многие банки «подпрыгнули»

Согласно расчетам специалистов, в 2017 году количество судебных дел, которые связаны с кредитными отношениями, увеличится не меньше чем в 1,5 раза, с 3 млн до 4,5–5 млн дел. При планировании бюджетов на текущий год многие кредиторы уже заложили повышение затрат на судебное взыскание в несколько раз. Какие конкретно же имеется методы снизить себестоимость legal?

По окончании того как Сбербанк объявил, что переходит на юристов-роботов, многие банки «подпрыгнули»: Сбер переходит, а мы из-за чего нет? В случае если совсем сравнительно не так давно возможно было сказать, что в 70% банков судебное взыскание так же, как и прежде «ручная работа», себестоимость которой может быть около 700–850 рублей за одно дело, не считая затрат на госпошлину, то на данный момент обстановка быстро изменяется.

За флагманом многие кредиторы озаботились отсутствием действенно организованного электронного документооборота и тем, что практически вся работа с ведением архива, с подготовкой документации для суда, с возвращающимися документами ведется в бумажном виде. Активизировались и МФО, в особенности скоро автоматизируют судебное взыскание те, кто и займы выдает в режиме онлайн.

Для оптимизации бизнес-процессов вероятны два решения

Прежде всего в сфере судебного взыскания подлежат автоматизации такие операции, как формирование пакета документов для подачи дела в суд, определение подсудности, оплата и расчёт госпошлины, сотрудничество с почтой, сбор информации о итогах судебного слушания, переписка с судом и ФССП. Главная часть неприятностей связана с тем, что у большинства кредитных организаций документы по должнику не сканируются на стадии кредитного контракта. В следствии вопрос оцифровки поднимается уже на стадии подготовки к судебному обращению.

Для оптимизации этих бизнес-процессов вероятны два решения: создание собственной IT-совокупности либо передача части функционала по судебному делопроизводству на аутсорсинг, другими словами привлечение юридической компании, у которой эти процессы уже автоматизированы. У каждого варианта минусы и свои плюсы. Наряду с этим многие большие банки до тех пор пока заявляют о том, что собираются идти по первому пути — независимой разработки IT-ответов для автоматизации судебки.

Удачен ли данный путь всем кредиторам? Разберем минусы и плюсы обоих вариантов.

Вариант 1. Автоматизация судебного взыскания на базе собственной IT-совокупности

Плюсы. Возможно самым эргономичным ответом, максимально учитывающим все особенности и потребности кредитора его бизнес-процессов. Высокая интеграция с банковским ПО может обеспечить громаднейшую прозрачность всех процессов судебного взыскания кроме того на уровне операциониста.

При разработке возможно учесть много различных потребностей — не только самого взыскания, но и по аналитике, денежному учету, бухгалтерии. Данный вариант дает самый оперативности решений и высокий уровень контроля в судебной стадии взыскания.

Минусы. Чтобы всецело реализовать эти «плюсы» в средней либо большой организации, может потребоваться громадный бюджет на IT. Соответственно, риски реализации этого проекта и цена неточности при формировании ТЗ довольно большие.

К сожалению, на рынке до тех пор пока нет совершенного IT-продукта для судебного взыскания, что возможно было бы приобрести в готовом виде, установить и забыть про эту проблему. Любую самую коробочную версию все равно придется основательно допиливать. Значительно чаще такие продукты нужно брать на стадии исходного кода и приспосабливать под себя.

В случае если банк маленькой, минимальный функционал несложно доделать и интегрировать в собственную совокупность, затраты тут смогут быть малы. Для средней кредитной организации затраты на автоматизацию могут быть уже значительно более больными, в особенности в случае если речь заходит о сложных, интеллектуальных современных IT-совокупностях.

Цена вопроса растет еще и вследствие того что судебные IT-продукты весьма разносторонние, они требуют весьма различных компетенций программистов. Само собой разумеется, команда «Сбертеха» может с ними совладать, но вторым банкам в таких обстановках не хватит кроме того самых сильных штатных IT-экспертов либо команды программистов на аутсорсе (разве что весьма большой и дорогой).

Прикоснёшься один элемент, нужно будет переделывать все, интегрировать новую совокупность со всеми остальными

Наша фирма, к примеру, вынуждена трудиться с десятью группами различных программистов, по причине того, что одни могут как следует сканеры интегрировать с совокупностью, другие несут ответственность за электронные ключи, кто-то делает классные веб-сервисы, веб-формы и т. д.

Для громадных банков израсходовать 10–50 млн рублей на автоматизацию, само собой разумеется, не неприятность. У них чаще появляется второе препятствие — сложно автоматизировать лишь судебное взыскание, по причине того, что в большом банке не одна IT-совокупность, а большое количество, и все это похоже на одеяло из заплаток. Прикоснёшься один элемент, нужно будет переделывать все, интегрировать новую совокупность со всеми остальными. Исходя из этого до сих пор время от времени популярен принцип «трудится — не трогайте, сидите и делайте таблички в Excel».

В случае если в банках для того чтобы уровня все-таки начинается модернизация, покупается какое-то комплексное, глобальное ответ, а не отдельный сегмент судебки. Наряду с этим формирование технического задания, поиск и долгое согласование оптимального ответа в большинстве случаев приводят к тому, что громадный комплект функций, удобный интерфейс и полезные возможности уступают компромиссу, предложенному программистами, что по факту ведет к тому, с чего начали: персонал работает в Excel, поскольку это эргономичнее.

С автоматизацией неизменно имеется таковой риск — приобрести чудесную палочку, но не обучиться ей пользоваться

Еще один минус автоматизации — инвестированные смогут не окупиться. Один из привычных банкиров решил совершить автоматизацию, по причине того, что нужно было безотлагательно просудить большой долговой портфель. Банк израсходовал 800 млн рублей и внедрил качественную IT-совокупность, создал собственный юридический центр, собрал и научил людей. Но долговой портфель закончился.

Кроме того, и сам банк санировали, и он прекратил массово выдавать кредиты. С автоматизацией неизменно имеется таковой риск — приобрести чудесную палочку, но не обучиться ей пользоваться. Частенько при внедрении legal-автоматизации не учитываются сроки окупаемости, что необычно.

Личная автоматизация — это консерватизм возможностей. Кроме того в случае если на стадии формирования технического задания удалось заложить все возможности и современные тенденции, то уже в ходе реализации будущая legal-совокупность очень сильно устареет, поскольку трансформации на рынке происходят ежедневно. А будучи внедренной, совокупность в банках не изменяется минимум три-пять лет, в противном случае и 15. Соответственно, разрабатывая собственное ПО, юристы банка «обречены» трудиться на устаревшем программном обеспечении.

Мне известен лишь один банк, что, имея в штате хватает программистов, всегда дорабатывает собственную legal-совокупность, но несет постоянные затраты на поддержание для того чтобы процесса.

Вариант 2. Дать часть функционала по судебному взысканию на аутсорсинг

Компаний, предлагающих соответствующие услуги (в формате загрузки документов через определенный сайт либо сервис), до тех пор пока мало, но данный сегмент деятельно начинается.

Плюсы. Возможно стремительнее стартовать и стремительнее запустить автоматизированные процессы, минуя процесс разработки IT-ответов и не вкладываясь в них. Возможно приобрести опыт экспертов с громадными компетенциями, опытными, как решаются неприятности судебной практики не только в одном банке, а как это сделать оптимальнее. Аутсорсинговая компания черпает опыт с различных сторон и может обеспечить больше функционала. В том месте они пробуют быть лучше себя.

Аутсорсеры более открыты и эластичны к инновациям и всегда ищут новые возможности сделать судебное взыскание не только автоматизированным, но еще более качественным, стремительным, недорогим. У банков для для того чтобы поиска значительно меньше мотивации. Помимо этого, борьба заставляет аутсорсеров все время снижать цены.

Так, банк, не вкладывая дополнительных средств, применяет современные возможности судебного взыскания.

Для начала компания-аутсорсер может отсканировать целый бумажный архив кредитора. После этого может принять на себя целый цикл либо отдельные этапы судебного взыскания — подготовку достаточно документов для суда (включая расчет задолженности, расчет и оплату госпошлины, определение подсудности и т. д.), переписку с судебными приставами и судом и внесение результатов в электронную базу. В итоге при сохранении получения и объёмов подачи судебных дел себестоимость взыскания значительно снижается, в большинстве случаев в два-два с половиной, а время от времени и втрое.

Аутсорсинг более надёжен, чем IT-инвестиции, с позиций окупаемости средств в условиях нестабильных количеств взыскания

Аутсорсинг подходит для тех кредиторов и взыскателей, кто еще не осознал, что и как ему необходимо автоматизировать, да и необходимо ли по большому счету. Завлекая аутсорсинг, возможно отложить на время вопрос о модернизации собственной IT-совокупности — у подрядчика значительно чаще уже имеется собственный автоматизированный сервис. Аутсорсинг более надёжен, чем IT-инвестиции, с позиций окупаемости средств в условиях нестабильных количеств взыскания: платить придется лишь за те количества работы, каковые выполнены по факту.

Конечно, кроме этого понижаются затраты на управление и персонал юридическим департаментом.

Минусы. Для начала работы с аутсорсером не хватает лишь передать ему реестр должников, как на досудебной стадии. Нужно поменять внутренние бизнес-процессы, наладить сканирование и выгрузку кредитных досье, расчётов и выписок.

Обеспечить сотрудничество аутсорсера с разными работами и обмен документами в течении всех процессов взыскания, наряду с этим четко разграничив полномочия и ответственность каждой стороны, поскольку речь заходит о юридически значимых фактах. Не всецело прописанный порядок сотрудничества ведет к накладкам.

К примеру, так один аутсорсер банка направил массовые жалобы на бездействие тех судебных приставов-исполнителей, каковые были загружены в более сложные взыскания для того же банка. Нужно ли сказать, что юристы этого банка были обиженны.

Иначе, для действенного сотрудничества с подрядчиком нужно доработать ПО банка на загрузку и выгрузку данных, что также требует дополнительных затрат. Но в случае если привести данный механизм к единому стандарту, то со всеми аутсорсерами возможно трудиться по одному протоколу и иметь все данные в любую секунду.

Полная зависимость от подрядчика не всегда эргономична и комфортна для кредиторов в таком значимом вопросе, как legal collection. интеграции и Уровень прозрачности с внутренним программным обеспечением банка возможно существенно ниже, чем с собственным ПО, что не разрешает всецело осуществлять контроль процесс.

Имеется еще вариант 3. Совмещение обоих ответов

Имеется функционал, что кредитору в любом случае стоит автоматизировать в рамках внутренней IT-совокупности

Это уже давно вошло в практику банков и МФО. К примеру, на этапе досудебного взыскания имеется как внутренний collection, так и три-четыре подрядчика на аутсорсинге, которых возможно сравнивать по эффективности работы и передавать им появляющиеся излишки количеств. Такой же нормой может стать и частичный аутсорсинг на стадии legal collection.

Возможно, имеется функционал, что кредитору в любом случае стоит автоматизировать в рамках внутренней IT-совокупности. К примеру, выгрузку досье, расчет задолженности, оформление выписки, выгрузку информации в эргономичном виде. Эти документы необходимы как для штатных юристов, так и для аутсорсера.

Более сложные и трудоемкие вещи типа электронного документооборота с приставами и судами либо ИИ в части судебных решений и анализа документов, сбор базы судов лучше не брать и не разрабатывать самостоятельно, а отдавать на аутсорсинг.

В любом случае какой бы вариант оптимизации затрат ни выбрала компания, собственную IT-совокупность либо аутсорсинг, не следует терять времени. на данный момент самый подходящий момент, дабы проанализировать и улучшить бизнес-процессы — к росту количеств судебного взыскания лучше готовиться заблаговременно. По крайней мере, разработать замысел постепенного спасения от hand made.

Таблица 1. Бизнес-процессы в судебном взыскании, каковые смогут быть автоматизированы и каковые автоматизируются на практике

? — у последовательности операторов рынка реализовано

Когда мне говорят: Ты ж юрист! я сразу вспоминаю это видео )))

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: