Почему российские банки не используют аллокации?

- kbrbank

Почему российские банки не используют аллокации?

Для решения задачи перераспределения косвенных затрат в далеком прошлом нет препятствий: известны методические подходы, в наличии средства автоматизации «на любой размер и вкус кошелька». Но банки, в которых аллокации стали частью технологии управления прибыльностью, все еще возможно пересчитать по пальцам.

Чем растолковать сложившуюся практику?

В цикле управления прибыльностью, что реализуется в каждом кредитном учреждении, имеется место задаче перераспределения накладных затрат либо, говоря в противном случае, аллокациям. В теории, аллокации одинаково нужны как на этапе планирования рентабельности подразделений, продуктов, бизнес-направлений, клиентских сегментов и проч., так и на стадии расчета денежного результата для применения взятых оценок в целях мотивации центров прибыли, оптимизации тарифной политики, оценки эффективности клиентов и т. п.

В большинстве банков до сих пор отсутствует кроме того элементарная проработка модели аллокаций

На практике лишь каждый пятый российский банк не пренебрегает разнесением косвенных затрат при подготовке фактического отчета о убытках и прибылях, реализуя в основном примитивные двух-трехшаговые модели переноса затрат с ЦФО на ЦФО посредством электронных таблиц. И лишь около полутора десятка денежных университетов, расположившихся в основном в топ-200 банковского рейтинга, решились на автоматизацию более сложных моделей аллокаций, разрешающих разносить затраты впредь до уровня продуктов и клиентов с применением специальных ИТ-приложений.

Что же так сдерживает выполнение, казалось бы, разумеется востребованной задачи? Ее ответ в методологическом замысле нельзя назвать неподъемным, подходы к реализации в далеком прошлом известны и обрисованы. И вместе с тем в большинстве банков до сих пор отсутствует кроме того элементарная проработка модели аллокаций.

Как мы знаем, что часть затрат снабжающих подразделений и общебанковских трат в совокупных расходах денежной организации очень солидна и может быть около 60–80%. Учитывая, что разнесение косвенных затрат — наиболее значимая составляющая методики оценки прибыльности подразделений, положенной в базу совокупности их материального стимулирования, возможно погрешить на неприятие правил аллокаций центрами прибыли банка.

Так как их денежный итог терпит значительный урон от таких математических упражнений. Но споры и конфликты появляются в том месте, где попытки применения аллокаций имеют место, а статистика настойчиво показывает на тотальное отсутствие таковой практики.

Любой ход модели аллокаций, организованной в виде каскада, всецело «снимает» затраты с части кост-центров, кроме их тем самым из предстоящего расчета

Тогда, быть может, процесс тормозится недостаточным уровнем готовности специального ПО? Давайте разберемся. Покинем в стороне прямое отнесение затрат на объекты затрат, либо, иначе говоря кост-центры, с которыми их возможно конкретно идентифицировать.

Грубо говоря эта задача не относится к аллокациям, не смотря на то, что их довольно часто путают. Заберём два главных способа переноса косвенных затрат с одних кост-центров на другие (с ЦФО на ЦФО либо с ЦФО на продукты и клиентов): каскадное и циклическое распределение.

Каскадное распределение подразумевает последовательный, ход за шагом, перенос затрат с одних объектов затрат на другие с применением разных кост-драйверов, определяющих доли распределения сумм. Таковой способ разрешает напрямую учесть направление оказания услуг между кост-центрами и косвенно — количество этих одолжений. На различных шагах распределения одинаковый кост-центр выступает или в роли «приемника» или в роли «источника» затрат.

Любой ход модели аллокаций, организованной в виде каскада, всецело «снимает» затраты с части кост-центров, кроме их тем самым из предстоящего расчета. Фактически все отечественные программные продукты для аллокаций реализуют как раз каскадный способ распределения, потому, что их разработчики повторяли разработку пошагового переноса затрат, которую банки, в большинстве случаев, реализуют в электронных таблицах.

Но практически в любое время связи между кост-центрами сложнее каскадной модели. К примеру, заберём обстановку, в то время, когда снабжающие подразделения оказывают обоюдные услуги друг другу. Такая конструкция не может быть смоделирована в виде однонаправленной цепочки перераспределения.

Кое-какие переходы шагов между кост-центрами создают цикл и не разрешают применить каскадное разнесение. В этом случае на помощь приходит циклическая модель распределения. Она описывается совокупностью линейных уравнений, фиксирующих переходы затрат между кост-центрами.

Исходными данными для построения совокупности линейных уравнений являются затраты, учтенные на квитанциях начальных кост-центров, и коэффициенты распределения затрат между кост-центрами. Эти сведенья смогут быть подготовлены равно как и для модели каскадного распределения.

Основное преимущество ПО, реализующего каскадный способ распределения,— полная прозрачность расчетов на каждом шаге переноса

Ответ совокупности линейных уравнений — главная задача реализации циклического способа распределения. Дело в том, что сложные модели смогут порождать совокупности с сотнями тысяч переменных и миллионами ненулевых коэффициентов. Это, со своей стороны, может привести к весьма долгому времени вычислений. Исходя из этого в соответствующих программных продуктах для аллокаций употребляются специальные способы ответа совокупностей уравнений, снабжающие сходимость расчетов за приемлемое время.

Циклический способ разнесения положен в базу большинства специальных приложений зарубежных поставщиков, представленных на русском рынке.

Основное преимущество ПО, реализующего каскадный способ распределения,— полная прозрачность расчетов на каждом шаге переноса. Но моделирование аллокаций с его помощью требует важной методической принятия и проработки последовательности допущений, волюнтаристски «спрямляющих» цепочки шагов в том месте, где в расчетах нужно циклическое разнесение. Приз за данный труд финансистов-методологов — возможность без неприятностей проследить и обосновать появление любого расхода в денежном результате подразделения.

Приложения для циклических распределений, наоборот, являются «тёмный ящик», волшебным образом приводящий клиента к итоговому результату. Важно, что такое ПО существенно проще в эксплуатации, вместо регулярной актуализации и построения сложных моделей перераспределения достаточно грамотно задать входные параметры расчетов. Действительно, направляться признать, что цена зарубежных совокупностей значительно выше, чем у русских разработок.

Любой банк волен выбрать оптимальный для себя способ разнесения, а кому-то нужны решения «два в одном», реализующие сходу оба способа. Такие также представлены на рынке. К примеру, Intersoft Lab сравнительно не так давно расширила функциональность СРМ-приложения «Аллокации», ранее предлагавшего каскадное разнесение, циклическим способом распределения, применив уникальные методы ответа совокупностей уравнений.

Существует вывод, что аллокации являются надуманное воздействие, которое не несет в себе экономически оправданного смысла

Время расчетов на модели распределения, включающей 20 кост-драйверов, порядка 100 000 узлов и около 1 миллиона переходов между ними на тестовом стенде низкой мощности составило десятки секунд.

Так, возможно утверждать, что доступность специального ПО кроме этого не есть препятствием к внедрению аллокаций в разработку управления прибыльностью в русских банках.

Существует вывод, что аллокации являются надуманное воздействие, которое не несет в себе экономически оправданного смысла. Возможно все дело как раз в этом редко высказываемом, но довольно часто осмысливаемом тезисе? Весьма интересно выяснить, что думают об этом представители банковского сообщества?

Российские банки в Украине подумывают об уходе с рынка

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: