Таргетирование политических установок

Какова главная задача Центробанка? Де-факто перед ним неизменно стояло множество противоречивых целей — и курс рубля защищать, и инфляцию подавлять, и банки выручать, и экономический рост поддерживать.// Сергей Моисеев. БО №3/4 (119) март 2009.

В следствии выбор приоритетной цели значительно чаще зависит от политических задач момента.

Дискуссии о том, какой политики валютного курса обязан придерживаться Банк России, говорят об отсутствии в отечественном обществе согласия по поводу приоритетов финансово-кредитной политики. Грубо говоря, политика валютного курса есть вторичной по отношению к режиму таргетирования, которого придерживается Центробанк. Иными словами, политика валютного курса зависит от того, при помощи каких экономических переменных финансовые власти руководят экономикой.

Режимы таргетирования без шуток отличаются в различных государствах. В мире насчитывается около двухсот сорока стран. Причем каждое третье не имеет собственной национальной валюты, а вместе с ней — местного центробанка и собственной финансово-кредитной политики (рисунок 1). Из тех, что владеют национальными валютами, большинство предпочитает фиксированные направления.

Фактически, мир мало изменился за последние полвека. Как во время Бреттон-Вудской совокупности страны жили в условиях фиксированных направлений, так и сейчас практически все развивающиеся страны выбирают фиксацию, присоединяясь к одной из валютных территорий — американского доллара, евро, австралийского американского доллара и др. По-новому стали жить только пара десятков развитых государств, каковые смогут позволить себе независимую финансово-кредитную политику и плавающий курс в расчете на особенную роль собственной валюты на мировой арене.

Центральные банки второй группы государств, которых делается меньше и меньше, предпочитают руководить финансовым предложением при плавающем курсе. Благодаря упрочнениям нескольких блестящих экономистов чикагского толка, имевших влияние на американские США, монетаризм вспыхнул как новая звезда. Финансовое таргетирование скоро заняло место основной политики центральных банков среди развитых государств в 1970-80-х годах.

Но столь же скоро оно ушло со сцены, в то время, когда стало известно, что экономика значительно сложнее, чем пара несложных уравнений, обрисовывающих финансовый рынок. Сейчас финансовое таргетирование предпочитают не более трех десятков государств, по большей части развивающихся, со не сильный денежной совокупностью. Ни одна развитая страна больше не придерживается финансового таргетирования, и оно вместе с монетаризмом кануло в Лету.

На сцену вышел новый популярный режим, названный «инфляционное таргетирование».

Инфляционное таргетирование двадцать лет назад считалось рисковым опытом, на что решались немногие страны, такие, как Новая Зеландия либо Канада. Сейчас оно признано не просто нормой финансово-кредитной политики, его возможно назвать новой «священной коровой» экономической мысли. Позиции приверженцев таргетирования инфляции получили такую силу, что как в развитых, так и в развивающихся государствах в законы о центральных банках были внесены положения, по которым «поддержание стабильности и обеспечение цен низкой и устойчивой инфляции есть единственной целью финансово-кредитной политики».

Многие принимают инфляционное таргетирование как режим, где центробанк заботит лишь невысокий рост стоимостей и ничего более. В этом свете финансовые власти смогут смотреться, как «инфляционный маньяк». Но на деле инфляционное таргетирование более прагматично.

Центральные банки, заявившие ценовую стабильность собственной основной целью, предпочитают эластичное таргетирование. Регулятор реагирует как на рост стоимостей, так и пытается обеспечить сбалансированный экономический рост, не зацикливаясь только на проблеме инфляции.

В первой половине 2000-х годов инфляционное таргетирование праздничным маршем обошло всю планету. В 2009 году в числе его последователей насчитывается 29 государств. Причем только семь из них являются развитыми.

На актуальный режим успели перейти кроме того Армения и Сербия (2006 год), и Гана (2007 год). В 2009-2011 годах на очереди стоят Египет, Тунис, Россия и Казахстан.

Популярность инфляционного таргетирования во многом обусловлена успешным моментом его рождения. в течении 1990-2000-х годов глобальная экономика волновалась расцвет. Ценовая стабильность была достигнута в группе развитых государств и во многих развивающихся странах (рисунок 2).

Столь низкая глобальная инфляция последний раз наблюдалась только во время золотого монометаллизма в XIX столетии. Главы последовательности центральных банков поспешили заявить, что мастерство финансово-кредитной политики достигло собственного апогея и влияниям сейчас все по плечу. В конечном итоге, как свидетельствовали изучения, во время низких стоимостей никакого различия между эффективностью инфляционного таргетирования и таргетирования финансового предложения не существовало.

Мыльные пузыри на интернациональных рынках сырья имели возможность положить финиш моде на инфляционное таргетирование. Всеохватывающая инфляция потребовала или пересмотра инфляционных ориентиров, что подхлестывало инфляционные ожидания и подрывало доверие к центральному банку как главному борцу с повышением цен, или увеличения и завинчивания гаек ставок.

По причине того, что инфляция носила глобальный темперамент, ужесточение финансово-кредитной политики на внутреннем рынке, что потребовал режим инфляционного таргетирования, не имело возможности не кончиться плачевно. Инфляция осталась бы высокой, а рецессия неизбежно последовала бы за рестриктивной политикой.

Окончание эры мыльных пузырей отодвинуло проблему эффективности инфляционного таргетирования на будущее. Сейчас центральные банки предпринимают неординарные опыты с финансово-кредитными инструментами и пробуют вытянуть экономику из экономического кризиса любыми средствами. Рассуждения о таргетировании ушли на второй план — «не до жиру, быть бы живу».

Банк России стоит на перепутье. По всей видимости, 2009 год станет переломным в определении приоритетов финансово-кредитной политики. В «Главных направлениях единой национальной финансово-кредитной политики на 2009 период и год 2010 и 2011 годов», одобренных Центробанком в октябре 2008 года, обозначен переход к режиму таргетирования инфляции.

Не обращая внимания на кризис, никто принятое ответ не отменял — наоборот, управление банка России заявило о собственной верности актуальному режиму. Но, изъясняясь в любви к инфляционному таргетированию, Центробанк не утрудил себя растолковать отечественным гражданам, какие конкретно пользы оно принесет и как подходит под изюминки отечественной экономики.

Однако решение принято, и власти всегда не устают подтверждать его незыблемость. Действительно, для чистоты опыта в законодательство о центральном банке потребуется внести трансформации, поскольку во всех государствах — приверженцах нового режима — ценовая стабильность законодательно обозначена как конечная цель деятельности центробанка.

В отечественной Конституции, в 75-й статье, утверждается, что вовсе не стабильность стоимостей, а «обеспечение и защита устойчивости рубля» есть главной целью Банка России. Очевидно, никто референдум по трансформации Конституции проводить не планирует. По данной причине управление Банка России предпочитает сказать, что инфляционное таргетирование — только техническое изменение в финансово-кредитной политике, не требующее никаких «телодвижений» со стороны законодателей.

Банк России стоит на перепутье. Не обращая внимания на кризис, никто принятое ответ о переходе к режиму таргетирования инфляции не отменял.

Вопрос о том, чем обязан заниматься Банк России, усугубляется законом «О Центральном банке». В статье 3 кроме обеспечения и защиты устойчивости рубля сформулированы еще две цели: укрепление и развитие финансовой системы, и обеспечение действенного и бесперебойного функционирования платежной системы. Это как гоняться за двумя зайцами: в сложные времена официальные цели Банка России противоречат друг другу.

Вспоминается 1998 год, в то время, когда по окончании рокового объявления правительства о дефолте по государственному долгу и отказе поддерживать рубль банковские титаны древности — Инкомбанк, СБС-Агро и другие — заявили о создании межбанковского пула. В рамках этого пула банки готовься сохранять доверие и кредитовать друг друга. Но нетто-кредитором пула должен был выступить Банк России. В. Геращенко справедливо рассудил, что дать денег и спасти банки свидетельствует похоронить рубль.

Как мы знаем, выбор был сделан в обеспечения «устойчивости и пользу защиты рубля», а все банки-пионеры, не считая «Альфы», ушли со сцены.

Спустя десятилетие история повторилась. Но Банк России, следуя европейской манере антикризисной политики, влил в банки ликвидности практически на 3 трлн рублей, а позже пробовал защищать курс рубля. Результат известен — перевод ликвидности в обесценение и валюту рубля.

Так, за что в конечном итоге обязан отвечать банк России — у нас с полной уверенностью не сможет ответить никто. Де-факто перед ним неизменно стояло множество противоречивых целей — и курс рубля защищать, и инфляцию подавлять, и банки выручать, и экономический рост поддерживать.

Подлинное назначение Центробанка у нас можно понять, в случае если обратить внимание на тех, кто ставит ему задачи. Все годовые цели финансово-кредитной политики рождаются в правительстве, а в Банке России их делают экс-начальники Министерства финансов (С. Игнатьев и А. Улюкаев — в прошлом первые помощники главы МинФина).

Только в один раз во время председательства В. Геращенко Банк России показал вольнодумство и установил независимые, более высокие целевые ориентиры финансово-кредитной политики, чем планировало правительство. По окончании краткой, но бурной дискуссии тогдашние «Главные направления единой национальной финансово-кредитной политики» были переписаны в соответствии со взорами Министерства финансов и Министерства экономики, а

В. Геращенко скоро покинул пост председателя Банка России. В конечном итоге целевые установки правительства так и не были выполнены (за последние десять лет это случилось только в один раз), а отметенный прогноз Банка России был реалистичным.

Доминирование целей налогово-бюджетной политики над целями финансово-кредитной политики растолковывает, из-за чего Банк России систематично показывает провальные результаты с позиций удержания инфляции. Заниженные показатели инфляции разрешают Министерству финансов приобретать внеплановые налоговые поступления, а вина за провал замысла по инфляции ложится на плечи Центробанка.

Несложный количественный анализ говорит о том, что не смотря на то, что девальвация рубля и сделала посильнее экспортеров сырья, однако недорогой рубль отражает далеко не их интересы. Главный выигрыш взяли… органы национального управления. Госбюджет должен был остаться сбалансированным, потому, что налоговые поступления остались бы неизменными.

Так, органы национального управления озаботились в первую очередь обеспечением собственной (налогово-бюджетной) стабильности. Это всего лишь побочный эффект, что косвенным получателем «бонусов» девальвации были сырьевые отрасли — легко они являются главными налогоплательщиками и формируют большую часть доходов бюджета.

Решения о беспрецедентной государственной помощь экономики стали причиной тому, что девальвация превратилась в игру с проигрышами для всех сторон. И бюджет дефицитен, и эффективность господдержки остается под вопросом.

Но, предоставив «фору» классическим отраслям, правительство сделало стратегическую неточность: начало раздавать бюджетные ресурсы, в следствии чего бюджет вместо нулевого сальдо угрожает взять в 2009 году недостаток в 10% ВВП. Размер национальной помощи частному сектору экономики в 2 трлн рублей был равен приросту выплат по внешнему долгу в связи с снижением курса.

Если бы государство разрешило бы самостоятельно «выплывать» из кризиса фирмам, то девальвация стала бы похожа на «игру с нулевой суммой». Но решения о беспрецедентной национальной помощи стали причиной тому, что девальвация превратилась в игру с проигрышами для всех сторон. И бюджет дефицитен, и эффективность господдержки остается под вопросом.

Сейчас Банк России обязуется стабилизировать доллару США и Евро на отметке 41 рубль, что соответствует курсу примерно 36 рублей за американский доллар. Выбранный уровень вправду разрешает сбалансировать текущий счет платежного баланса. Достигается это по большей части за счет импорта. Экспорт сырья в физическом выражении мало чувствителен к курсу рубля, что показывает, что во время нефтяного процветания рост держался за счет вздутия цен на источники энергии.

Девальвация рубля не стала причиной стимулированию экспорта. Наоборот, ввоз зарубежных потребительских товаров сократился, что и разрешило сбалансировать текущий счет. Не смотря на то, что эти по торговому балансу запаздывают на квартал, моделирование говорит о том, что исходя из текущих нефтяных стоимостей и настоящего действенного курса рубля торговое сальдо стабилизируется на хорошей отметке в 8-10 миллиардов долларов в месяц (рисунок 3). Но будет ли этого хватит для правительства?

При сбалансированном текущем счете экономический рост будет в лучшем случае нулевой. Прогнозы роста настоящего ВВП включают лишь печальные сценарии (рисунок 4): -2,2% (Министерства экономики), -0,7% (МВФ), -1,2% (Банк Москвы) и др. — по возрастающей. Вопрос содержится в том, обязан ли Банк России обеспечить нейтральную внешнеторговую позицию, либо он обязан кроме этого содействовать экономическому росту?

Вопрос скорее институционально-политический, ответ на что зависит от влияния правительства на Банк России.

Обязан ли Банк России обеспечить нейтральную внешнеторговую позицию, либо он обязан кроме этого содействовать экономическому росту? Вопрос скорее институ?ционально-политический — ответ зависит от влияния правительства на Банк России.

В случае если отвечать на него, исходя из прошлого опыта, то для стимулирования роста Банку России предстоит еще обесценить рубль от стабильных уровней, достигнутых в феврале 2009 года. Конкурентные девальвации в других государствах и инфляция «съедают» хорошие эффекты отечественной девальвации.

В случае если мы желаем возвратиться к экономическому росту на уровне первой половины 2000-х годов (до 4%), в то время, когда нефть в среднем стоила «всего» 31 американский доллар за баррель, то рубль целесообразно обесценивать, пока его действенный настоящий курс не придет в соответствие с прошлыми стоимостями на нефть (рисунок 5). Новый стабильный курс рубля может составить 40-42 рубля за американский доллар (таблица). Само собой разумеется, это условное равновесие, которое зависит от инфляции, поведения вторых валют и цен на сырье.

И в будущем оценки честной цены рубля должны пересматриваться, что подразумевает регулирование границ валютного коридора. Быть может, что границы коридора целесообразно пересмотреть в апреле, в то время, когда будет известна статистика за три последних месяца и будет вероятно оценить эффекты девальвации. Доводом против продолжения девальвации возможно стабилизация девальвационных и инфляционных ожиданий, каковые оказывают важное влияние на рубль.

Переход на всецело плавающий курс рубля, что предлагают кое-какие экономисты и что нужно для полноценного таргетирования инфляции, неосуществим по нескольким обстоятельствам. Период денежной нестабильности и спада в Экономике есть не самой благоприятной средой для самоустранения Банка России с валютного рынка. В любом случае свободное плавание рубля не разрешит сохранить интернациональные резервы из-за выплат по внешнему долгу.

Независимо от того, какой режим валютного курса будет выбран, плавающий либо фиксированный, резервы будут идти на погашение внешних долгов. Помимо этого, в условиях нестабильности свободное плавание приведет к гиперреакции валютного рынка. На примере Украины и Исландии, где валюты обесценились в два раза по окончании того, как центральные банки ушли с валютного рынка, возможно заметить, что делают с курсом спекулянты и паникующее население.

Наконец, экономические условия должны отвечать требованиям устойчивого плавания. В частности, сбалансированный бюджет, устойчивый финсектор, низкая внешнеторговая открытость, низкая инфляция и пр. — все это разрешает сохранять стабильный валютный курс кроме того в условиях плавания. В настоящее же время экономические условия не соответствуют требованиям устойчивого плавания.

Однако создатель относит себя к числу умеренных оптимистов. Упрочнение рубля, которое может начаться, по разным обстоятельствам (вхождение России в состав ОПЕК, рост стоимости одного бареля нефти, восстановление обычной работы международного денежного рынка, долларовый кризис и др.), в среднесрочной возможности разрешит Центральному банку отказаться от целевых ориентиров валютного курса и перейти к плаванию. Но оно будет воображать собой «квазиплавание» в рамках широкого коридора, размах которого будет быть больше 15 рублей.

Не смотря на то, что девальвация рубля и сделала посильнее экспортеров сырья, однако недорогой рубль отражает далеко не их интересы. Главный выигрыш взяли… органы национального управления.

Политика Банка России, по всей видимости, начнёт напоминать политику последовательности центральных банков в Восточной Европе, каковые не смотря на то, что и перешли на инфляционное таргетирование, одновременно с этим должны поддерживать стабильный обменный курс к евро, рассчитывая на скорое вхождение в состав Еврозоны. В то время, когда рубль войдет в «квазиплавание», а финансово-кредитная политика окажется без номинального якоря (ранее им был валютный курс), поднимется вопрос о том, при помощи чего финансовые власти собираются регулировать экономическую конъюнктуру.

Инфляционное таргетирование предполагает управление финансовым рынком через ставки. Готов ли к этому Банк России? Впредь до последнего времени он игнорировал потребности межбанковского рынка, обходясь или формальными мерами по его помощи (выплата части убытков по межбанковским кредитам наибольшим банкам), или опирался на государственные банки, предоставляя им громаднейший количество ресурсов.

Влияниям нужно создавать условия институционального характера, содействовать ликвидности рынка и повышению глубины, получать роста эффективности процентной политики, совершенствовать управление ликвидностью финсектора, развивать макроэкономический анализ и межбанковский рынок. Не обращая внимания на то что все эти задачи официально провозглашены, никаких конкретных шагов для подготовки таргетирования инфляции не предпринимается, а программы перехода на новый режим не существует.

В случае если намерения ввести таргетирование инфляции озвучиваются действительно, то работа обязана вестись по нескольким направлениям:

Стоимость одного бареля нефти, долларов за баррель	Курс рубль/американский доллар
20	48,26
30	45,09
40	42,29
50	39,86
60	37,78
70	36,07

Источник: расчеты автора

увеличение независимости финансово-кредитной политики в плане независимого назначения целевых ориентиров, каковые не должны заимствоваться из замыслов Минфина либо Министерства экономики и быть реалистичными и достижимыми;
расширение транспарентности деятельности Банка России (денежная отчетность Центробанка, публикация протоколов и стенограмм правления, комитета по финансово-кредитной политике и комитета банковского надзора, обнародование своевременных прогнозов инфляции, главных экономических и денежных индикаторов, и прогноза ставок Центробанка, раскрытие экономико-математического инструментария и др.);
увеличение эффективности финансового рынка (создание централизованного электронного межбанковского кредитного рынка, ликвидация региональных иерархической структуры и диспропорций межбанковского рынка, развитие сегментов рынка с большей срочностью);
развитие процентной политики (назначение целевых процентных ориентиров, подгонка финансово-кредитного инструментария для их успехи, сужение коридора ставок);
повышение ответственности Центробанка за промахи в достижении целевых ориентиров инфляции (на данный момент Банк России не несет никакой ответственности, в случае если его цели остались невыполненными).

Финансовая жизнь

Таргетирование политических установок

Установка программ через GPO server 2008R2

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: