Андрей мельников: «вопрос о проведении санации – это штучная работа»

- kbrbank

Андрей мельников: «вопрос о проведении санации – это штучная работа»

Меры «кризисной» работы с банками были действенными, и о них не следует забывать кроме того в довольно спокойные времена, считает помощник председателя совета директоров Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников.

— Принятый на протяжении кризиса закон о санации кредитных организаций обязан функционировать еще полтора года (закон «О дополнительных мерах для упрочнения стабильности финансовой системы во время до 31 декабря 2011 года»). Имеется ли необходимость в продлении этого периода? Как действенной была деятельность АСВ в плане оздоровления проблемных банков?

— Как были действенны те механизмы, каковые использовались нами, и полученные результаты? У меня положительный ответ на оба вопроса.

Может ли быть продлен период действия закона о санации? Это возможно так, а возможно в противном случае.

На мой взор, Агентство по страхованию вкладов создало с Банком России весьма стремительный, весьма простой и весьма действенный инструмент – тот закон о санации, что мы на данный момент используем. В случае если взглянуть на зарубежных сотрудников, то, я думаю, мы трудились и стремительнее, и действеннее, чем они.

Нам имеется еще, к чему пытается, но с позиций инструментария фактически ничего совершенствовать не требуется: все лучшее, что возможно было забрать из зарубежной практики, мы забрали и приспособили к имеющимся условиям. Трудится совокупность отлично.

Механизм санации – это пожарный механизм. У него было пара задач: как возможно стремительнее подавить панику на рынке, остановить оттекание вкладчиков и обезопасисть интересы кредиторов наибольших банков. Все эти задачи были выполнены в весьма маленький срок: паника закончилась; оттекание превратился в резкий приток средств; кредиторы были защищены.

Да, закон, которым мы на данный момент руководствуемся, – временный. В случае если не будет никаких политических ответов по продолжению действия этого документа, то он «уйдет», но останется готовый механизм, что в любую секунду возможно будет реанимировать, и он будет так же действенно трудиться.

Но, как показывает опыт, санация банков может потребоваться и не в кризис , в случае если мы будем иметь дело с угрозой банкротства достаточно значимой организации. Возможность для того чтобы события совсем ненулевая. Что тогда будем делать?

Отечественный опыт говорит о том, что механизм разрешения кризисных обстановок должен быть неизменно. Я бы наблюдал на те инструментарии, каковые у нас имеется на данный момент, мало с другой точки зрения – применительно к той спокойной ситуации, которая наступила. Тут не следует задача – экстренно бороться с нарастающей паникой, но может появиться необходимость скоро обезопасисть кредиторов и урегулировать неприятности какого-либо одного банка.

Имеется два главных инструмента, каковые мы использовали в собственной работе, – это денежное оздоровление банка как юрлица посредством рыночного инвестора, и передача его обязательств и активов. Первый инструментарий направлен в основном на преодоление паники. Второй – значительно более серьёзен во время стабильности, он поддерживает рыночную дисциплину.

Вероятнее, Агентство по страхованию вкладов и Банк России стали бы в спокойной обстановке применять механизм обязательств и передачи активов из «нехорошего» банка в здоровый как главный механизм санации банка.

С отечественной точки зрения было бы верно перевести существующие законы в режим постоянного действия, пускай и с трансформацией инструментального подхода. Это легко осмотрительная политика. А что если кризис через три года?!

— Вы выделили, что санировать нужно значимые банки. Какие конкретно кредитные организации попадают под это определение?

— Ни в одной стране вы не отыщете совокупность денежных показателей, в соответствии с которой надзорный орган определяет, какой банк необходимо санировать, а какой – нет. Это – штучная работа: вопрос о санации решается неизменно лично.

— Это зависит, например, от количеств вкладов?

— Один из показателей, что мы принимали к сведенью при принятии ответа о санации, – это, конечно же, размер вкладов населения. На тот период времени он должен был быть не меньше полутора миллиардов рублей. Но это относительный ориентир.

Возможно большое количество иных факторов, каковые будут показывать, что из-за ухода того либо иного банка с рынка ничего ужасного не случится. К примеру, банк обслуживает узкий круг клиентов, у него нет широкой филиальной сети.

Банк России принимает ответ (в каком-то смысле политическое) о санации банка, а Агентство лишь оценивает эту возможность. Любой раз, повторюсь, это только штучная работа. И неизменно таковой будет.

— Одно из направлений санации – это вхождение АСВ в состав акционеров

— Это вынужденный случай, поскольку главная цель Агентства – привлечение рыночного инвестора, что будет заниматься санацией банка. Но в случае если мы с Банком России понимаем, что санация этому банку требуется, но никого из инвесторов это дело пока не интересует, то мы идем на эту меру.

— Как это было при с банком «Потенциал»?

Да, с отечественной стороны это промежуточная мера. В капитал этого банка мы вошли на время чтобы скорее его вывести на рынок. У «Потенциала» имеется санатор – банк «Солидарность», с которым имеется соглашение о том, что они выкупят у нас контрольный пакет.

Более долгая история с банками «Российский» капитал «и Тарханы». Тут мы изначально входили в капитал организаций, и будем ожидать, в то время, когда покажется инвестор, дабы реализовать ему собственную долю через открытые торги.

Для упрощения логистики мы инициировали процедуру объединения этих банков, находящихся под управлением Агентства. Будем делать один банк, «Тарханы» станет филиалом. Это экономия на издержках и еще большое количество хороших моментов: реализовать «Тарханы» как независимый банк было вероятно лишь в весьма отдаленной возможности.

Вхождение в капитал банка ВЕФК также было промежуточной мерой. Так как мы понимаем, кто у нас есть агентом, то, вероятнее, ответ о продаже пакета акций тут ясно и нас не тревожит.

— Сравнительно не так давно Государственной дума отклонила закон, предусматривающий страховку вкладов предпринимателей без образования юрлица (ПБОЮЛов). Вероятно возвращение к рассмотрению этого вопроса?

— Эта неприятность, вправду, существует. Люди жалуются, задают вопросы, из-за чего их вклады как физических лиц защищены, а как предпринимателей – нет. Мы эту проблему, пускай и не в массовом порядке, иногда замечаем.

С отечественной точки зрения в рамках развития совокупности страхования вкладов было бы разумно сделать данный ход, но, по всей видимости, его посчитали преждевременным. Надеюсь, что через некое время мы к данному вопросу возвратимся.

Мы были инициаторами рассмотрения данной неприятности, давали собственные отзывы и говорили о том, что подобная возможность у совокупности страхования вкладов существует.

на данный момент мы готовим Стратегию развития совокупности страхования вкладов и это одно из ее очевидных направлений. Данный вопрос будем обсуждать с нашим правлением, с Центробанком, с Министерством финансов. Посмотрим, какой будет итог.

— Какие конкретно еще направления развития Агентства прописаны в его стратегии?

В случае если сказать о данном документе, то это До тех пор пока 57 страниц текста. На какой странице вам открыть?..

— Имеется что-то такое, что кардинально может поменять совокупность страхования вкладов? Затрагивается ли в стратегии вопрос увеличения размера страховых выплат?

— В случае если условия сложатся, мы будем обсуждать с нашим правлением возможность увеличения размера страхового возмещения. Но четкого замысла о увеличении страховки у нас нет. В ближайшие пара лет в рамках той совокупности координат, которой мы придерживаемся, обращение о увеличении страховки идти не должна.

Мы отталкиваемся от того, что в определенный момент времени сумма в 700 тыс. руб. была полностью оптимальной величиной для отечественной экономики, для уровня доходов населения. Будет изменяться совокупность – будем предлагать поменять размер страховки.

— Другими словами никаких сюрпризов не ожидать? Либо все же какие-то принципиально новые моменты деятельности АСВ смогут попасть в стратегию?

— В той совокупности, где все параметры деятельности организации прописаны, мы что-то наподобие топора либо лопаты – инструмент для производства несложной, понятной работы. Исходя из этого отечественная стратегия – сделать «ручку» помягче, а формы и механизмы отечественной работы изменяться не будут.

— Возможно, в том месте отправится вопрос о дифференцированном подходе к определению отчислений банков в фонд страхования?

— Это один из моментов, что мы будем обсуждать. Вероятнее, более предметные работы в данном направлении (как раз в смысле подготовки методики) начнутся в следующем году.

У нас нет задачи ввести совокупность дифференцированных взносов в 2012-2013 годах. Мы начинаем только подготовительный этап, по причине того, что это «долгий забег». Это весьма важные трансформации на банковском рынке – практически еще одна совокупность рейтингования банков, оценки качества их активов.

К этому нужно идти неспешно, в тесной работе с банковскими ассоциациями, для того, чтобы новая методика была выстрадана, понятна, прозрачна для всех.

— Кто будет присваивать рейтинги банкам? Имеется такие структуры на данный момент на рынке? Либо необходимо сказать о появлении какого-либо нового агентства?

— Суть данной методики содержится в том, что Агентство по страхованию вкладов должно выяснить, какой уровень риска имеет тот либо другой банк, исходя из методики собственных экспертных оценок.

Мы должны выстроить некую шкалу соответствия банков рискам и размеру отчисления взносов. Это практически аналог работы рейтингового агентства.

— Другими словами тут всю работу будет создавать АСВ? На аутсорсинг она не будет выведена?

— Эту работу, конечно, будем проводить мы. На аутсорсинг она ни при каких обстоятельствах не будет дана.

Пример: Соединенные Штаты, где действует совокупность дифференцированных взносов. До кризиса тут учитывались рейтинги рейтинговых агентств, присвоенных наибольшим американским банкам. По окончании кризиса от этого отказались и всецело перешли к составлению внутреннего рейтинга.

Это понятный путь для квазинадзорного органа.

— Кстати, о его последствиях и кризисе. Он закончился либо все еще в первых рядах?

— Смотря как оценивать то, с чем мы имеем дело. Острая фаза кризиса, весьма резкие трансформации совокупности закончились в конце 2008-го — начале 2009 года. Дальше началась мучительная настройка совокупности на изменившиеся условия.

Это возможно назвать как продолжением кризиса, так и адаптацией совокупности.

В случае если мы говорим про финансовую систему, то в ней кризис совершенно верно закончился в середине 2009-го года. Рост в целом по банковской совокупности, возможно, идет.

— Рост чего? Кредитования?

— В случае если взглянуть статистику, то заметим, что кредитование потихонечку, что именуется на воробьиный ход, но растет.

Но это не означает, что возвращение совокупности к исходным параметрам, – прекрасно, и мы должны к этому стремиться. Возможно, мы оценим тот рост, что был в 2007-2008 годах, как избыточный, спекулятивный, неэффективный и осознаем, что траектория развития мало поменялась, и таких высоких темпов не нужно ожидать. Возможно, 2-3% роста кредитования – это уже благо?..

— Какие конкретно уроки из кризиса извлекло, по вашему наблюдению, банковское сообщество? Стали ли банкиры вести собственный бизнес как следует в противном случае? К сожалению, уже снова возможно кредиты без справок о доходах взять, «тёмные» брокеры опять активизировались

— У меня сложилось чувство, что по большей части банкиры уроков из кризиса с позиций оценки качества заемщиков не извлекли. Мне думается, что многие их них психологически принимают прошлый кризис как недоразумение. Так что через десятилетие все будет заново.

— Но не хуже хотя бы?

— Нет, все будет совершенно верно кроме этого. Возможно, чуть с меньшими последствиями, по причине того, что не будет таких заметных внешних заимствований.

Помимо этого, изменяется поколение менеджеров. Люди, каковые знают, что такое риск, каковые уже обжигались на собственных неточностях, уходят, приходят новые, для которых кризис – это только прекрасные теории из книжек. У них все в первых рядах, значит, и у нас также – все в первых рядах.

— Все-таки кое-что изменилось. К примеру, многим банкам стало легко невыгодно завлекать вклады. Уже кроме того соответствующие предложения стали максимально непривлекательными.

— Кому-то выгодно, кому-то невыгодно. У всех по-различному.

Не смотря на то, что на рынке на данный момент имеется некая диспропорция: вправду, таковой количество вкладов по таким стоимостям в целом для финансовой системы есть избыточным – ну не имеет возможности она его «переварить», исходя из этого ставки и снижают. Но дабы банки осознанно отказались по большому счету от привлечения вкладов, для того чтобы не имеет возможности случиться.

— Как вы думаете, каковы мотивы инвестиционного поведения людей, каковые несут деньги в банки? Так как прибыль вклады не приносят. Легко сохранить накопления?

— Что такое инвестиции? Это в то время, когда вы желаете прибыль взять? Возможно и без того наблюдать на данный вопрос.

Я наблюдаю на него совсем по-второму: это как минимум не обесценение той суммы, которая у меня имеется. Не имеет значение, от чего она не будет обесценена: от недвижимости, акций Газпрома либо от банковского депозита.

Вклад – это, во-первых, гарантии. Во-вторых, это весьма несложный инструмент – в понимании, доступности, условиях. От зарождающегося рынка ПИФов экономический кризис отпугнул, я думаю, многих.

Так что выбора у среднестатистического человека с суммой в 100 тысяч рублей нет.

— В связи с новыми требованиями к уставному капиталу кредитных организаций часть банков уходит с рынка. Не спровоцирует ли вторичная мера по повышению размера капитала уже до 180 миллионов рублей увеличение выплат со стороны АСВ?

— Я пологаю, что оно будет таким же малым, как и при первом увеличении до 90 млн.

— Как вы думаете, как целесообразны эти новые требования к капитализации? Необходимо ли «бороться» так с небольшими и средними банками? Каковы оптимальные требования к уставному капиталу кредитных организаций?

— У европейских сотрудников 5 миллионов евро капитал. Они, возможно, исторически нащупали те денежные границы, каковые смогут разрешить некоей группе инвесторов создать банк с нуля. Так как уровень цены определенных вещей у нас ниже – к примеру, зарплата, то цена создания полноценного банка у нас не 5 миллионов евро, а чуть меньше.

90 млн рублей капитала, с моей точки зрения, – это та граница, которая может разрешить акционерам создать банк.

Для чего так быстро укрупнять банки? Я не знаю. Это в мою картину мироздания не вписывается.

— Так как смогут показаться структуры, «через чур большие, дабы упасть»?

— Снова же в случае если мы взглянуть на государства, каковые активнее трудились – на те же США, то заметим, что они озаботились тем, дабы не допускать создания на рынке вправду больших банков, санация которых будет обходиться дорого. Это логичный вывод из того, с чем они столкнулись. Мы еще до этого не дожили.

— Вступают ли на данный момент банки в Совокупность страхования вкладов либо лишь выходят из нее?

— В этом ходе присутствуют обе тенденции. В случае если мы взглянуть на неспециализированную численность банков, то она потихонечку значительно уменьшается. Значительно уменьшается по различным обстоятельствам: идут достаточно деятельно процессы естественного слияния банков; имеется случаи отзыва лицензий у кредитных организаций.

В прошедшем сезоне количество участников совокупности страхования вкладов колебалось около отметки 935. В текущем году в первую очередь из-за реструкуризации в банковской среде мы опустились на пара позиций ниже. Я пологаю, что все равно больше 900 банков у нас в совокупности будет еще пара лет.

— Необходимо ли создать таковой фонд (по аналогии с АСВ, возможно), что страховал бы кредитные риски банков?

— Снова же один из уроков кризиса, взятого вторыми государствами, – это создание особых стабилизационных фондов, каковые будет вырабатывать сама банковская индустрия. Это «буферный» фонд возможно будет применять тогда, в то время, когда приходит кризис, не завлекая для этого бюджетные средства.

Необходимо нам это либо нет – вопрос дискуссионный. В Российской Федерации эта дискуссия, возможно, кроме того публично не началась, возможно, она не будет кроме того начата. Но расклад голосов, по крайней мере, при подготовке Саммита G20, говорит о том, что Канада и Бразилия, Россия, Индия и Китай являются соперниками идеи создания для того чтобы глобального налога и таких национальных фондов, каковые будут накапливать ресурсы банков для купирования кризиса.

Возможно, мы пересмотрим собственную позицию, возможно, нет.

Но то, что такие фонды будут созданы в Штатах, в Англии, в Германии – в государствах, каковые тряхнуло в 2007 году достаточно прекрасно, это так. По всей видимости, нас не так очень сильно тряхнуло.

— Очень актуален на данный момент вопрос о создании университета денежного омбудсмена. Я знаю, что АСВ поддерживает эту инициативу. Не отмечается ли уже некий крен в сторону защиты клиентов банков?

— Банкиры значительно более сплоченная несколько, чем их клиенты. У них имеется ассоциации, лоббисты в органах власти, они денежно более состоятельны, чем любой отдельный их заемщик. Задача защиты потребителей денежных одолжений существует в любой стране.

Именно как реакция на кризис (а где-то и до кризиса) шли реформы, направленные на создание особых агентств, каковые занимаются защитой потребителей только денежных одолжений.

Учитывая важность денежного рынка для экономики, людей начинают защищать. Это верно. В данной связи омбудсмен как один из элементов защиты потребителя крайне важен: кто-то обязан помогать регулировать конфликты, каковые появляются.

Прежде всего конфликты появлялись в сфере кредитования. Это была легко массовая неприятность, которая рассосалась с моей точки зрения лишь благодаря кризису, в то время, когда банки выдавать займы. Но у нас еще все в первых рядах: так как порядок тут до конца не наведен.

Вот история двухмесячной давности: банки, каковые завлекали вклады под большие проценты, начали сказать о возможности пересмотреть договорные условия в одностороннем порядке. Но они же в этом неправы по сути.

Такие системные неприятности смогут появляться неизменно, так устроена жизнь. Кто-то должен быть «буфером» между банкирами и клиентом, разводить спорящие стороны. Возможно идти в суд.

А возможно же не доводить дело до публичного судилища, а по совести, по совести сообщить: «Парни, вы не правы, вы собственной политикой наносите ущерб всей банковской индустрии».

В этом замысле университет омбудсмена как промежуточная стадия, решения которой смогут быть как необходимы, так и необязательны для выполнения, но которая собирает конфликтные обстановки и готовит землю для их разрешения, очень важен.

— Нормативная база готова для появления денежного омбудсмена?

— Она подготавливается. Какой будет, неизвестно.

Теория заговора — Агентство по страхованию вкладов. Выпуск от 11.12.2016

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: