Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию

При судебном взыскании задолженности по займам и кредитам приказное производство — самый востребованный кредиторами инструмент. Это упрощенный (если сравнивать с исковым) формат судебного слушания, без присутствия сторон, в несколько раз более недорогой и стремительный, чем исковое производство.

Но последние сем-восемь лет коллекторы и банки приобретали от судей все больше отказов в выдаче и принятии заявлений судебного приказа — и значительно чаще необоснованно.

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания совершили круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором заявили, что отрицательная судебная практика по приказному производству увеличивается. Наряду с этим по всей стране она была весьма неоднородной, любой регион имел собственные нюансы. Кредиторам было сложно подготовиться к суду и прогнозировать его результаты.

Разумеется, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот лишь кое-какие самый распространенные необоснованные обстоятельства для отказов в приказном производстве, каковые употреблялись (и используются ) судами.

Для банков:

– специфика кредитных взаимоотношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– необходимы оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взяты проценты, штрафные проценты либо комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна либо раскрыты персональные эти;

– контракт цессии либо условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Отечественное предложение «начать войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со большими трансформациями в ГПК

В течение 2016 года мы совершили пара круглых столов, где предлагали консолидировать силы кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к данной проблематике. А как результат — взять распоряжение пленума ВС, ликвидирующее главные мотивы для отказов.

Отечественное предложение «начать войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со большими трансформациями в ГПК РФ (начинали действовать с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность неприятности.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, дабы не было хуже». Сошлись на том, что решили взглянуть, как сложится практика по окончании вступления в силу трансформаций в ГПК РФ.

В это же время Верховный суд сам заметил необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском ходе, так и в арбитражном — судебная совокупность заинтересована в понижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Главным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято распоряжение пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (потом — распоряжение).

Нужно констатировать, что Главным судом проделана огромная и качественная работа, вправду направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Возможно заявить, что распоряжение пропитано принципом разумности. В нем большое количество серьёзных положений, но я бы желал выделить и прокомментировать те пункты, каковые смогут оказать громаднейшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по займам и кредитам и решить многие неприятности, которые связаны с необоснованными отказами в распоряжениях.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Или выбирали вид производства в зависимости от перспективы и региона получения судебного приказа в том либо другом суде. Но с внесением трансформаций в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, в случае если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства.

Наряду с этим в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что в обязательном порядке должно быть совершено через приказное, а что нет.

В п. 1 распоряжения данный вопрос решен прекрасно и четко: при взыскании финансовых сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные иски до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Большое количество вопросов у мировых судей приводят к наличия задолженности, для взыскания которой нужно выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к полноте и форме документа, к лицу, подписавшему либо заверившему документ, к виду документа и т. д. К проблемным документам возможно отнести: сам контракт кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было подхода и единого мнения к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то весьма несложный выход.

В п. 3 распоряжения Верховный суд, на мой взор, внес предложение такую несложную формулу: требования, разглядываемые в порядке приказного производства, должны быть неоспоримыми. Неоспоримыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и признаваемые должником.

Верховный суд конкретно позволяет понять мировым судьям, что практически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

Другими словами практически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: отсутствие и письменность сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор.

Получается, что в случае если всемирный судья не принимает какое-то из доказательств, он обязан расписать собственные сомнения в его достоверности. Что, со своей стороны, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Так, Верховный суд конкретно показывает мировым судьям, что практически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, в случае если его документы не позвали обоснованных сомнений в подлинности. Иначе, защита должника от необоснованных требований также дело рук самого должника, для этого имеется замечательный инструмент — возражения, каковые должник может направить, легко отменив ответ в приказе. Значит, судьям не нужно пускаться в глубокое изучение доказательств и заниматься самим защитой заинтересованностей должника, поскольку вынесение судебного приказа — это только доисковой, возможно сообщить претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 распоряжения).

Состав требований «расчетный»

Довольно часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не имеет возможности этого выполнить

Спор о праве в требованиях, взятых расчетным методом,— самая популярная обстоятельство отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Данный вид отказов в большинстве случаев обосновывается тем, что в случае если какая-либо составляющая в требовании (главной долг, проценты за пользование, санкции, рабочей) была взята расчетным методом, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, соответственно дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года в приказном производстве из требований проценты, комиссии и неустойки, дабы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Осознать судью также возможно. Довольно часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не имеет возможности этого выполнить, или приобретает иные конечные суммы процентов и пеней, чем требует взять заявитель. Кое-какие соглашения смогут иметь сложно контролируемый и трудоемкий расчет (в то время, когда были частичные погашения; в то время, когда в соглашении очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, упомянутой в ст. 319 ГК Российской Федерации).

Само собой разумеется, время от времени суд пересчет выполнить не имеет возможности и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы ни при каких обстоятельствах не могли дать согласие с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в соглашении, в принципе не смогут быть взяты в приказном производстве.

Верховный суд прямо не заявил, что расчетный способ не есть сам по себе спором о праве

В соответствии с распоряжением пленума ВС №62, по этому основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа запрещено. В п. 5 распоряжения прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только главный долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом неустоек и суммы процентов ВС РФ прямо относит к суммам, появившимся (и вычисленным) из соглашения. Это указывает, что необходимость взглянуть и проверить расчет посредством элементарных математических операций не есть основанием для отказа в выдаче приказа.

Иначе, Верховный суд прямо не заявил, что расчетный способ не есть сам по себе спором о праве, лишь системное толкование распоряжения разрешает сделать таковой вывод. Остается сохранять надежду, что мировые судьи верно осознают позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, в то время, когда мировые судьи при наличии нескольких соглашений по одному обязательству не считали вероятным разглядывать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, идеальной в несложной письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа смогут быть нарушены права и интересы третьей стороны.

В проблемную категорию попадали договоры уступки и договоры поручительства прав требования.

Требования, основанные на договоре цессии и кредитном договоре, не смогут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 распоряжения практически дал неспециализированное правило, что в случае если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (независимо, сколько документов оформлено и какое количество сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе контракт цессии не меняет первичного обязательства, а лишь меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на договоре цессии и кредитном договоре, не смогут быть основанием для отказа в принятии заявления.

К заявленным требованиям по неустойке подлежит использование 333 ГК Российской Федерации

Было большое количество определений мировых судей, где говорилось, что штрафы и проценты — это мера ответственности, для которой имеется 333 ГК Российской Федерации, и исходя из этого в приказном производстве дать добро вопрос запрещено, нужно заявлять иск.

В п. 25 распоряжения Верховный суд РФ весьма верно и конкретно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК. Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для понижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, что в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Так, всемирный судья не вправе принимать предварительное ответ о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по этому предлогу.

Пропущен срок исковой давности

Так же, как с прошлым пунктом, суды довольно часто сами использовали истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Кроме того по окончании выхода распоряжения судьи вычисляют пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 распоряжения пленума ВС имеется прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не есть препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, что в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем сохраняет надежду, что в скором будущем судебная практика воспримет это указание, и эта обстоятельство для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве

Данный весьма распространенный мотив отказа пребывает в том, что судьи признают кредитные либо займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению лишь в рамках искового производства.

Кредиторам по таким отказам нужно придерживаться более твёрдой позиции

Пленум ВС РФ №62 разумеется против для того чтобы подхода. К примеру, см. п. 5, 6, 25 распоряжения. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, в то время, когда требование заявлено в один момент к заемщику по поручителю и кредитному договору.

В случае если все кредитные соглашения сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к выполнению возможно через выдачу приказа, то для чего при таких условиях ВС пара раз говорит о возможности их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам нужно придерживаться более твёрдой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие разглядываемому распоряжению.

Финансовая жизнь

Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию

Прогноз на матч Италия — Хорватия 16.11.2014.Чемпионат Европы 2016 (отборочный турнир)

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: