Кризиса не будет. пока

В Российской Федерации достаточно давно (по местным меркам) не было денежных кризисов либо важных потрясений. Но мы привыкли жить в ожидании чего-то аналогичного. // Ирина Велиева, Павел Самиев. Рейтинговое агентство Специалист РА

В Российской Федерации достаточно давно (по местным меркам) не было денежных кризисов либо важных потрясений. Но мы привыкли жить в ожидании чего-то аналогичного. Когда об этом начинают сказать – ожидай «тёмных прочих» проявлений и списков массовой паники.

Сравнительно не так давно обширно начали обсуждать проблему так называемых «нехороших долгов» — невозвратов, просрочек по кредитам. Мысль следующая: кредитование начинается столь стремительными темпами, что банки не хорошо отслеживают уровень качества заемщиков, а в следствии может оказаться в полной мере себе банковский кризис со всеми вытекающими – в то время, когда последовательность банков не справится с грузом этих самых «нехороших долгов».

Согласно данным ЦБ, в 2006 году средний уровень просроченной задолженности по всем кредитам, выданным 30 наибольшими банками, увеличился в 1,76 раза. Наряду с этим в сегменте кредитов физическим лицам рост «просрочек» составил 3,2 раза. Согласно расчетам «Специалист РА», количество просроченной задолженности по выданным топ-30 банками кредитам составила 1,21% от совокупного количества кредитного портфеля, наряду с этим для портфеля юрлиц данный показатель был значительно ниже — 1,11%, а вот по кредитам частным лицам выше — 1,94%.

Как и следовало ожидать, рост «просрочки» — большей частью следствие бурного развития рынка потребительского кредитования.

Корейский сценарий нам не угрожает.

Вправду, в течение последних лет многие банки значительно расширили количества розничных кредитных операций, в особенности в сегменте экспресс-кредитов. Эта тенденция не имела возможности не отразиться на качестве кредитных сумок. Разбирая текущее состояние финсектора, многие эксперты склонны выделять и ряд других факторов, говорящих о опасности кризиса «нехороших долгов», что будет разворачиваться по аналогии с кризисом в Южной Корее в 2003 г. Но в действительности обстоятельств для паники нет: банковский кризис по «корейскому сценарию» нам пока не угрожает.

Как развивались события на протяжении кризисов «нехороших долгов» в развивающихся государствах (Аргентине, Чили, Колумбии, Мексике и Южной Корее)? По окончании нескольких лет относительной экономической стабильности и роста поизводства, в стране разворачивается бум потребительского кредитования. Банки, стремясь удовлетворить растущий спрос на заемные средства, начинают наращивать количества кредитов, пренебрегая оценкой рисков и не через чур заботясь о качестве кредитных сумок.

В некоторых случаях, например, как это происходит на данный момент в Российской Федерации, банки компенсируют высокие риски кредитования за счет высоких ставок. Отметим, что действенные ставки, каковые отечественные банки «прячут» в разные комиссии, на данный момент часто достигают 50% годовых а также выше. В следствии кредитные сумки банков приносят высокую доходность, но отличаются очень большим уровнем риска.

После этого, в то время, когда экономика переходит из стадии роста в стадию рецессии, кредитные риски начинают реализовываться. К этому времени «нехорошие долги» составляют уже большую часть в активах банков, и многие кредитные университеты выясняются на грани дефолта.

На первый взгляд, в Российской Федерации данный сценарий уже начал реализовываться. Количества кредитования растут стремительными темпами. Наряду с этим банковский риск-менеджмент находится в стадии становления, а высокие риски, принимаемые на себя банками, компенсируются высокой доходностью. Уровень «просрочек» возрастает.

Ясно, что экономика циклична, и во время спада в Экономике банкам неизбежно нужно будет расплачиваться за прежнюю беспечность. Но все традиционно разглядываемые индикаторы кризиса «нехороших долгов» говорят о том, что отечественной банковской совокупности он в скором будущем не угрожает. Часть банковских активов в ВВП образовывает более 50%, наряду с этим часть всех кредитов в ВВП – 30%, а часть кредитов населению – всего лишь 8%.

Для сравнения, в Южной Корее часть лишь беззалоговых кредитов частному сектору перед кризисом превышала половину ВВП. Другие показатели, скажем, уровень долга на одного человека и соотношение средней задолженности со средними доходами, кроме этого находятся на уровне, далеком от предкризисного.

Главным индикатором будущего кризиса в большинстве случаев именуют долю просроченной задолженности в кредитных сумках банков. Но, согласно данным ЦБ РФ, часть «просрочек» по банковской совокупности в целом на 01.12.2006 составляла около 1,42% кредитов, что есть приемлемым уровнем и само по себе не должно внушать опасений (в Корее данный показатель в целом по банковской ситсеме превышал 15% перед кризисом).

Иначе, банкиры и аналитики признают, что часть настоящих «просрочек» намного выше, легко банки «прячут» их в других статьях отчетности. В особенности велик уровень просроченной задолженности, согласно точки зрения банковских служащих, в сегменте потребительского кредитования, где ее настоящая часть доходит до 15-20%.

Низкий уровень «просрочек» по совокупности в целом есть не только следствием банковских «хитростей», но во многом обусловлен объективными обстоятельствами. Во-первых, часть кредитов физическим лицам в общем количестве банковских ссуд до тех пор пока образовывает только 21,4%. Остальные кредиты приходятся на денежный и корпоративный сектор. Так, задолженность юрлиц, характеризующаяся более низким если сравнивать с «физиками» уровнем риска, образовывает порядка 78,6% сумок банков (см. график 1).

Уровень просроченной задолженности по ним на данный момент ниже среднего (1,28% на 01.12.2006). Непременно, смещение банковских приоритетов в сторону кредитования «физиков» ухудшает уровень качества ссудной задолженности банков, но происходит это не столь стремительными темпами, как принято вычислять.

График 1.

Источник: «Специалист РА» согласно данным ЦБ РФ

Помимо этого, по окончании первой волны «кредитного бума» в совокупности сложился последовательность предпосылок, ограничивающих предстоящий рост кредитных рисков в банках. Во-первых, наметился переход от выдачи хороших кредитов к «карточному» кредитованию, которое традиционно считается менее рисковым. Во-вторых, с 1 июля 2007 г. ЦБ обязал все банки раскрывать данные об действенных процентных ставках по кредитам.

Соответственно, что сейчас участникам рынка розничного кредитования тяжело будет компенсировать высокие риски за счет высоких ставок. А следовательно, банки начнут более пристально доходить к оценке платежной способности потенциальных заемщиков. В-третьих, наконец, сами банки, осознавая уровень кредитных рисков, не будут заинтересованы накоплении «проблемной» задолженности выше определенного уровня.

Получается, что кризис благодаря массовых неплатежей по потребительским кредитам совокупности представляется маловероятным. Чего же в действительности направляться беспокоиться?

Скрытые угрозы

Угроза стабильности финсектора, согласно нашей точке зрения, содержится в том, что любое важное внешнее потрясение способно привести к дефициту ликвидности. Ликвидность, со своей стороны, была и остается одним из основных параметров жизнеспособности банков. Причем дело тут не только в ее текущем уровне, но и в наличии действенного механизма ее поддержания.

По большому счету о рисках ликвидности на данный момент говорят намного меньше, чем о кредитных рисках. Что, но, неудивительно: так как значения главных нормативных коэффициентов ликвидности остаются большом уровне, соответственно, не должны вызывать предлогов для тревоги. Но, в случае если кредитные риски кумулятивны, накапливаются в совокупности неспешно, то неприятности с ликвидностью смогут появиться нежданно.

Значения нормативов очень неустойчивы, и они не могут служить хорошими индикаторами будущего кризиса. Причем и репутационные, и административные, и политические риски имеют плохую изюминку трансформироваться как раз в риски ликвидности.

Тревожные факторы, разрешающие настороженно относиться к уровню банковской ликвидности, необходимо отметить уже на данный момент. Банки страдают от недочёта «долгих денег», завлекают средства на маленькие сроки, а размещают – на более долгие, что ведет к значительному разрыву между пассивами и активами по уровню срочности. Источники привлечения средств для банков отличаются очень низкой диверсификацией.

Наряду с этим ресурсная база (привлеченные средства) финсектора есть весьма нестабильной. В частности, пока не принят закон о безотзывных вкладах, более 28% банковских пассивов (вклады физических лиц) при банковской паники смогут быть изъяты фактически мгновенно.

И самое основное: механизм поддержания ликвидности в банковской совокупности трудится открыто не хорошо. Не обращая внимания на уроки банковского кризиса 2004 г., Национальный банк так же, как и прежде не делает функции кредитора в последней инстанции, практически занимаясь лишь ломбардным кредитованием (кредитор в последней инстанции в других государствах рефинансирует банк при возникновении проблем с ликвидностью, другими словами выдает ему восстановительный кредит).

Отметим, что в 2004 г. денежные власти сами породили волну слухов о «тёмных перечнях» банков-кандидатов на отзыв лицензий. В следствии, начался оттекание средств и частных вкладов корпоративных клиентов у банков, не имевших ни системных неприятностей с ликвидностью, ни претензий со стороны МВД.

ЦБ же в условиях острой коллапса рынка и нехватки ликвидности межбанковского кредитования ограничился только косметическими мерами в виде нормы ставки и снижения рефинансирования необходимых резервов. По большому счету на данный момент ставка рефинансирования делает скорее декоративную функцию.

В случае если всю землю с замиранием сердца смотрит за тем, как поменяет ставку ФРС, по причине того, что за этим смогут последовать важные перемены на денежных рынках, то в Российской Федерации обстановка обратная – ставка рефинансирования корректируется в ответ на трансформацию всех остальных индикаторов, к примеру, инфляции. Вся совокупность рефинансирования трудится в каком-то урезанном варианте, а банковский рынок не не сомневается в ее эффективности.

Итак, главные угрозы банковскому рынку (почему может появиться кризис, настоящий, а не надуманный) сводятся к экономическим и политическим (регулирование) факторам. Первый источник – мировая конъюнктура стоимости одного бареля нефти и источники энергии. Не секрет, что приток ликвидности в совокупность во многом обеспечивается экспортной выручкой от продажи сырьевых товаров.

Чтобы всецело понять, как отечественный финсектор зависит от ценовых колебаний в мире нефти, достаточно сопоставить динамику стоимость бареля нефти и динамику ставок по МБК. Представляется, что падение стоимость бареля нефти мгновенно отразится на уровне банковской ликвидности, а, к тому же, и на неспециализированном состоянии финсектора в Российской Федерации.

Второй источник риска содержится в угрозе повторения кризиса по сценарию 2004 г., спровоцированного рядом неосторожных шагов со стороны регулятора в его борьбе с «отмыванием денег» либо случайных (а вероятно и особых) действий по распространению негативной информации. Два года назад скоро распространившиеся слухи о «тёмных перечнях» банков-кандидатов на отзыв лицензии позвали на рынке банковскую панику.

А массовое изъятие депозитов, со своей стороны, стало причиной банкротству последовательности банков, никак не связанных с «отмывочной» деятельностью. ЦБ потом начал действовать более с опаской, но скандал около «писем Френкеля» достиг уже страшной черты. Показательно совещание в государственной думе 20 февраля, на котором Владислав Резник высказался критично относительно деятельности ЦБ.

Было озвучено предложение по большому счету перевести надзорную деятельность из ЦБ в Росфинмониторинг. Предположительно, это чересчур жестко, но предлогов для критики вправду большое количество. Репутация регулятора не имеет возможности всегда испытывать такое давление, какое испытывает на данный момент – град публичных обвинений в нарушениях и коррупции.

Каждые неуклюжие действия как регуляторов, так и силовых и околосиловых ведомств смогут нанести рынку большой вред а также привести к локальному кризису.

Остается дать совет клиентам банков не обращать внимания на «тёмные перечни» и разные панические высказывания по поводу кризиса, но наряду с этим обращать внимание на экономические показатели – в частности, динамику стоимости одного бареля нефти. Этот внешний фактор может оказать решающе действие на банки второго эшелона (резкое резкое снижение цены может создать им громадные проблемы).

Одновременно с этим наибольшим банкам ничего не угрожает в любом случае: они готовы ко всему, чувствуют себя прекрасно и грамотно руководят рисками. К тому же у нас трудится совокупность страхования вкладов как дополнительный поручитель надежности; уже были и страховые случаи и, не обращая внимания на отдельные неприятности, совокупность сработала. И по большому счету не смотря на то, что русский финансовая система не столь сильна, как в Европе и других развитых государствах, но и не столь не сильный, как думают кое-какие.

Финансовая жизнь

кризиса не будет пока мы следуем по стопа

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: