Нужен ли нам новый идентификатор клиента?

- kbrbank

Нужен ли нам новый идентификатор клиента?

Приблизительно пять лет назад в Российской Федерации начали обсуждать внедрение упрощенной идентификации. В ходе, к общему удивлению, стало известно, что в стране не существует универсального точного и массового идентификатора гражданина.

Привычный нам номер паспорта — это лишь номер бланка, новый при каждой смене документа.

Идентификаторов у граждан большое количество

К тому же оказалось, что уровень качества базы данных номеров на большом растоянии от совершенства — в ней большое количество дубликатов и просто ошибочных записей. Уровень качества вторых идентификаторов было немного лучше, но использовались они ограниченно. ИНН употреблялся лишь при сотрудничестве с налоговыми органами, СНИЛС — с Пенсионным фондом.

За прошедшее время мало что изменилось. В случае если мы взглянуть на процедуры упрощенной идентификации, то заметим, что ИНН, СНИЛС и номер полиса страхования перечисляются в законе через запятую как дополнительные идентификаторы. Ни один из них главным так и не стал. Проект УЭК, на что справедливо возлагали громадные надежды, закончился, по существу, так и не начавшись. Одним словом, идентификаторов у граждан большое количество.

Но нет для того чтобы идентификатора, что был бы как следует присвоен каждому здоровому гражданину и что возможно было бы скоро удаленно проверить по качественной базе данных.

Банк России сравнительно не так давно объявил создание единой платформы для р2р-платежей и снова запустил дискуссию об универсальном идентификаторе. Логика понятна: перевод между физическими лицами должен быть:

а) стремительным (предпочтительно, через совокупность стремительных платежей) и б) эргономичным (другими словами отправителю должно быть достаточно указать несложный идентификатор получателя).

В неспециализированном-то, нам на данный момент никто не мешает отправлять платежи через БЭСП, но вряд ли найдется желающий заполнять платежное поручение — на данный момент это антоним клиентоориентированности.

Однако, на отечественный взор, эта дискуссия разумеется затянулась и уводит ее участников в сторону от основной задачи. Более того, рискнем высказать предположение, что данный поиск идентификатора вовсе неактуален, по причине того, что выбирать не из чего.

Во-первых, попытки решить посредством идентификатора неприятности наподобие финансирования терроризма либо обнаружения предпринимателей, применяющих индивидуальные квитанции в бизнес-целях, а заодно и стимулировать безналичные платежи, обречены на неудачу. Чудесных дорог не существует, исходя из этого вряд ли удастся решить все эти задачи одинаково действенно. В итоге, если бы таковой универсальный идентификатор существовал, где-то в мире его бы уже придумали.

Во-вторых, настоящие кейсы для р2р-платежей очевидно ограничивают выбор идентификатора. В большинстве случаев, деньги нужно перевести скоро с минимальными издержками, к примеру по окончании обеда в кафе с приятелями, собрать деньги на презент сотруднике и без того потом. Какой идентификатор, исходя из этих примеров, возможно реально пользуется спросом потребителем?

ИНН и СНИЛС очевидно не подходят. Их никто не помнит наизусть и точно не будет запоминать. Публично применять эти идентификаторы кроме этого небезопасно, поскольку они смогут употребляться для упрощенной идентификации. Приводит к сомнению и удобство.

В ИНН — 12 цифр, в СНИЛСе — 15, что с данной точки зрения слабо отличается от номера банковского счета (его протяженность — 20 знаков).

В целом будущее универсальных идентификаторов по большому счету сложна

В качестве успешного кейса именуют переводы card-2-card — для их совершения клиенту достаточно указать номер карты. Разработка вправду хорошая, но она частично противоречит тому, что мы обсуждаем на конференциях по будущему платежей уже пара лет. К сожалению, перевод с карты на карту не имеет возможности стать всецело незаметным, «невидимым»; клиенту нужно совершить последовательность действий: дотянуться карту, продиктовать либо написать ее номер отправителю, по окончании перевыпуска — повторить все опять.

Исчезновение карты как физического инструмента кроме этого усложнит настоящую практику — пользователи ApplePay и SamsungPay, по большому счету смогут не иметь карты под рукой и ее номер не отражается в телефоне. Отечественная НСПК от идеи стать держателем нового идентификатора уже официально дистанцировалась.

Возможно придумать совсем новый идентификатор, но его возможности вызывающи большие сомнения. Придется продумывать логистику его выдачи потребителям, массовость он возьмёт в лучшем случае через годы, а более реалистично — ни при каких обстоятельствах. В целом будущее универсальных идентификаторов по большому счету сложна: столько лет вводили IBAN, дабы в следствии узнать, что наличие в нем кода страны противоречит замыслам ЕС по переносимости квитанций, и все снова необходимо поменять либо достраивать.

На отечественный взор, имеется несложный и проверенный вариант — номер сотового телефона. Да, информация о номере телефона публична, но это не обязательно повышает риски. В случае если банковский счет будет привязан к телефону, то, теоретически, посторонний может определить, где обслуживается клиент.

Но подобно происходит и в card-2-card-переводах. Потребители довольно часто информируют третьим лицам собственный номер телефона, и это не компрометирует их персональные эти (вряд ли, к примеру, ИП будет сказать всем клиентам собственный СНИЛС). В итоге возможно дать клиентам отказаться от привязки номера телефона к счету, если они сочтут, что в данной технологии не нуждаются.

В случае если мы желаем сделать вправду действенную совокупность р2р-платежей, то в качестве идентификатора получателя рационально применять номер сотового телефона

Неприятность предоставления сим-карт без предъявления паспорта актуальна, и ее нужно решать, причем безотлагательно. Но она мало связана с тем, что мы обсуждаем. Так как на данный момент банк, отправляя клиенту одноразовые пароли, не контролирует, на него записан телефон либо нет.

Равно как при переводе на карту никто не осуществляет контроль, ваша это карта либо чужая. Первичным в схеме все равно есть счет уже надежно проидентифицированного клиента.

Риск опечаток также, в неспециализированном-то, уже обучились минимизировать. Перед подтверждением платежа банк показывает часть имени и (либо) фамилии получателя. Так делают не только в Российской Федерации при внутрибанковских переводах, но и, к примеру, в английской межбанковской совокупности платежей PayM.

Получается, что в случае если мы желаем сделать вправду действенную, универсально дешёвую совокупность р2р-платежей, то в качестве идентификатора получателя рационально применять номер сотового телефона, никакой разумной альтернативы не существует. Он везде распространен, простой, запоминающийся, другими словами отвечает всем чертям, каковые мы в таком идентификаторе ищем.

При верном подходе, платформа р2р-платежей обязана не просто способствовать росту безналичных переводов, а стимулировать борьбу на рынке

Он не нравится технократам из-за отсутствия контрольной суммы, единой совокупности управления и без того потом, но все увлекательные вещи, сделанные в денежных разработках со времен Ньютона, всегда были компромиссны по отношению с абстрактному техническому совершенству.

На той же платформе р2р-платежей возможно будет потом реализовать механизмы перехода клиента из банка в банк, а возможно кроме того и переносимость номера банковского счета. О практике реализации обеих инициатив мы сравнительно не так давно говорили в отечественном аналитическом отчете. При верном подходе, платформа р2р-платежей обязана не просто способствовать росту безналичных переводов, а стимулировать борьбу на рынке, другими словами то, что, на отечественный взор, вправду должно быть в центре отечественных дискуссий, а не бесплодный поиск новых идентификаторов.

Наряду с этим нужно оговориться, что мы не касаемся совокупностей единой нумерации квитанций либо клиентов на уровне бухгалтерского учета, ровно так же, как не призываем заменить совокупность цифровых IP-адресов в сети несложными и запоминающимися буквенными обозначениями. Совокупность публичных доменных имен (наподобие bankir.ru) превосходно сосуществует с IP-адресами (89.108.84.199), каковые видят лишь мелкие роботы, сидящие в маршрутизаторах и, быть может, это хороший пример для финсектора.

Видеоинструкция получения Идентификатора пользователя и постоянный пароль в Сбербанке Онлайн

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: