Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств

Удержание единственный из поименованных в гл.23 ГК Российской Федерации метод обеспечения выполнения обязательств, появляющийся из закона. Другими словами для его применения кредитором не требуется заключать особого соглашения, даже в том случае, если в контракте нет указаний на его использование, это не есть основанием его неприменения.

Особенность данной обеспечительной меры содержится в том, что кредитор в праве удержать имущество должника до момента выполнения последним собственной обязанности. Сейчас еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. С.В.

Сарбаш уверен в том, что удержание есть односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, обладающий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, в то время, когда должник не выполнит собственный обязательство [1].

С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д.А. Торкин, приводя следующие аргументы:

— право удержания — это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, появляющегося в силу закона;

— сделка — это юридический факт, что влечет происхождение правоотношения, но сам таковым не есть;

— посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, что по собственной природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным.

Помимо этого, невыдача кредитором удерживаемого имущества есть по собственной природе законным бездействием, а бездействие не имеет возможности порождать сделку [2].

Кое-какие исследователи высказывают вывод, что удержание — это мера своевременного действия на должника, призванная стимулировать его к выполнению обязательства. Так, Б.М. Гонгало не именует удержание методом обеспечения обязательств, но признает, что удержание есть обеспечительной мерой, причем мерой, снабжающей выполнение обязанностей, входящих в содержание как раз обязательственных взаимоотношений (а не любых юридических взаимоотношений) [3].

Я придерживаюсь первой точки зрения, о том что удержание есть односторонней сделкой, поскольку законодательно закреплено, что кредитор вправе в случаях не выполнения должником срока обязательства вправе удержать вещь , пока обязательство не будет выполнено должником.

Объектом взаимоотношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся одновременно с этим объектом главного обязательства.Не смогут быть предметом права удержания имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага [4]. Так, к примеру, по авторскому контракту на передачу и создание литературного произведения предусматривалось, что создатель будет передавать в издательство заказанную ему книгу по главам.

Издательство приняло на себя обязательство создавать выплату авторского вознаграждения частями по окончании передачи рукописи каждой главы. В нарушение соглашения издательство не произвело оплату по окончании вручения автором рукописи очередной главы. Создатель, посчитав собственные права нарушенными, отказался передавать следующую главу, сославшись на собственный право удержания в отношении рукописи указанной главы книги.

В этом случае использование автором права удержания в отношении рукописи нельзя признать верным вследствие того что предметом авторского соглашения есть не материальный объект (вещь), а «благо нематериальное, не смотря на то, что и связанное с определенным материальным носителем».

Не обращая внимания на определение объекта удержания как вещи, материального объекта, дискуссионными остаются вопросы об отнесении к числу объектов удержания — денег, ценных бумаг, недвижимости. Отдельные исследователи предлагают внести трансформации в ст.359 ГК Российской Федерации. Они отмечают, что в случае если учесть, что большая часть всех расчетов осуществляется в безналичной форме, использовать удержание, к примеру, денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы очень действенно.

Исходя из этого нужно увеличить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально действенным средством, деятельно применяемым на практике.

Определение законодателем предмета удержания лишь как «вещи» сужает область применения данного метода обеспечения выполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, в то время, когда передаются по обязательству лишь материальные предметы (к примеру, коробки с товаром согласно соглашению хранения, автомобиль для исполнения технических одолжений). Так выходит, что удержание — это простейшее средство защиты собственных прав в рамках большей части «элементарных» договорных обязательств. Существует явная потребность расширения предмета удержания как метода обеспечения выполнения обязательств до категории «имущество» [5].

Наиболее значимым условием применения кредитором норм об удержании есть фактическое нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре. К примеру, «ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Арбитражный суд Столичной области с иском к ОАО «Газпром» и НОУ «МЭШ» об истребовании из чужого незаконного владения вторым ответчиком сооружений и комплекса зданий, и о запрете ответчикам эксплуатировать сооружения и эти здания. судебным вердиктом в иске отказано.

В порядке апелляции ответ не обжаловалось. Полагая ответ незаконным, ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось с кассацией в Федеральный арбитражный суд Столичного округа. в которой требует его отменить, иск удовлетворить. При проверке принятого по делу ответа Федеральный арбитражный суд Столичного округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта.

Из дела направляться, что согласно соглашению строительного подряда истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта ОАО «Газпром». Полагая, что ответчик в лице ОАО «Газпром» имеет задолженность за выполненные на объекте работы, ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратился в суд с иском, которым просил истребовать из незаконного владения ответчиком незавершенного постройкой объекта и о запрете его эксплуатации.

Собственные требования подрядчик обосновал установленным ст.712 ГК Российской Федерации правом на удержание результатов работы до завершения расчетов по нему, и пунктом 7.2 договора, запрещающим клиенту пользоваться не сданным в эксплуатацию объектом.

Изучив аргументы истца, суд сделал верный вывод о том, что требования ст. 712 ГК Российской Федерации (ст. ст. 359, 360) к отношениям сторон применены быть не смогут, поскольку они предоставляют подрядчику право удержания

результата работ, в этом случае подрядчик не обладает и не пользуется объектом» [6].

Анализ арбитражной практики применения удержания как метода обеспечения выполнения обязательств разрешает выделить проблемные вопросы. Так, к примеру, обычно публичные органы совершают фактическое удержание материальных объектов предпринимателей не состоя с ними в обязательственных отношениях. Так, по одному из дел суд установил: «Муниципальный центр размещения рекламы не вправе удерживать демонтированную вывеску, потому, что право кредитора на удержание вещи есть методом обеспечения выполнения обязательства, а между Городским собственником вывески и центром, разместившим ее над входом в собственный магазин с нарушением установленных правил, какие-либо обязательства отсутствуют» [7].

Как направляться из смысла п.1 ст.359 ГК Российской Федерации, вещь обязана принадлежать должнику на праве собственности [8]. Потому, что, по большей части в нормах о праве удержания главным правом есть право владения, другими словами физического обладания вещью, возможно утверждать, что в этом случае речь заходит не о любых гражданских правах, а о правах владения, потому что как раз при помощи права владения удержание и осуществляется. Но так ли это?

К примеру, организация, осуществляющая ремонт машин, заключает соглашение об оказании платных одолжений, заключающихся в текущем ремонте автомобиля. К моменту возврата и оплаты услуг покинутого для ремонта автомобиля к организации обращается хозяин автомобиля с требованием возврата принадлежащей ему собственности, наряду с этим узнается, что соглашение об оказании одолжений по ремонту заключил не хозяин, а арендатор автомобиля, что этих одолжений не оплатил. Хозяин настаивает на возврате автомобиля, ссылаясь на то, что соглашения об оказании одолжений он не заключал, а их оплату обязан создавать арендатор [9].

Из анализа ст. 606 и 642 ГК направляться, что , если соглашение аренды действует, право временного владения в собственности арендатору, а не хозяину. Следовательно, он не вправе истребовать это имущество как от третьих лиц, так и от самого арендатора.

Именно напротив, арендатор имеет в соответствии со ст. 305 ГК право защиты собственного владения, среди них и от хозяина.

Обстановка изменяется, в случае если высказать предположение, что в приведенном примере контракт аренды действовал на момент заключения соглашения текущего ремонта, но появившиеся из него права и обязанности к моменту оплаты одолжений закончились, иными словами, контракт более не существовал. При таких условиях вся классическая триада прав хозяина (пользование, владение, распоряжение) в собственности последнему, а правовое основание владения вещью у арендатора отпало.

Подводя результат, возможно выделить следующие условия, при которых вероятно использование удержания:

1.Удержание вероятно в отношении имущества лица, являющегося должником.

2. Право на удержание появляется у кредитора тогда, в то время, когда вещь появилась в его владении на законном основании.

3. Этот метод обеспечения обязательства появляется из закона, дополнительного соглашения сторон не нужно.

Неспециализированным нужным условием для приобретения права на удержание вещи должника есть отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право появляется у кредитора только в том случае, в то время, когда спорная вещь появилась в его владении на законном основании. Так же для применения кредитором собственного права на удержание он обязан уведомить должника о том, что реализовывает собственный право.

Право удержания делает обеспечительную функцию по средствам стимулирования должника к надлежащему выполнению обязательства но, не обращая внимания на это стороны соглашения смогут включить условие об ограничении либо запрете права на удержание. Кроме этого направляться обратить внимание на то, что изюминкой данной меры содержится в том, что кредитор в праве удержать имущество должника до момента выполнения последним собственной обязанности.

[1] Сарбаш С.В. Право удержания как метод обеспечения выполнения обязательств. Издание второе, исправленное. — М. Статут. — 2003.С.155.

[2] Торкин Д.А. Меры своевременного действия в роли метода обеспечения обязательств. // Гражданское право, 2005, №2.С.20.

[3] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. практики и Вопросы теории. — М. Статут, 2004.С.95.

[4] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина — М. Юрайт-Издат, 2006.

[5] Южанин Н.В. Рыбаков В.А. Удержание как метод обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. — №2. — 2002.С.24.

[6] Распоряжение ФАС Столичного округа от 04.07.2005 № КГ-А41/5764-05 // Документ не опубликован.Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[7] Распоряжение ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 № А56-13236/03 // Документ не опубликован.Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[8] Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

[9] Сарбаш С.В. С.97.

ОБСУЖДЕНИЕ СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ ДОСТУПНО НА ФОРУМЕ САЙТА «УЧЕНЫЕ РОССИИ» WWW.RUSSIAN-SCIENTISTS.RU

Подробнее об дискуссии студенческих работ

Авторы 3 работ (по каждой секции), взявших громаднейшее количество хороших конструктивных вопросов и отзывов на форуме, будут награждены дипломами ЭДЕМ. Авторы кроме этого будут приглашены (вместе с научными начальниками) на конференцию ЭДЕМ (Москва, май 2012 г.) с докладом без оплаты организационного взноса. Дипломы ЭДЕМ будут вручаться начальникам студенческих научных работ, взявших громаднейшее количество хороших конструктивных отзывов на форуме.

Для принятие участия в форуме нужно корректно пройти регистрацию в социальной сети «УЧЕНЫЕ РОССИИ» www.russian-scientists.ru и создать тему, посвященную дискуссии данной работы в форуме Юридические науки .

Участники студенческого научного форума смогут кроме этого разместить дополнительные материалы (НАУЧНЫЕ ТЕКСТЫ, ВИДЕО и ФОТО МАТЕРИАЛЫ) для дискуссии на блогах социальной сети www.russian-scientists.ru. Наличие дополнительных материалов кроме этого будет учитываться при определении победителей конкурса.

Источник: www.rae.ru

Финансовая жизнь

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств

Экспресс-обзор способов обеспечения исполнения обязательств по новому ГК и первые разъяснения судов

Интересные записи

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: